INDICE
§1.	Introduzione	3
PARTE I - La comunicazione come interazione	5
§2.	Il paradigma trasmissivo	7
2.1	Un’analisi semantica del termine “comunicazione”	8
2.2	La comunicazione secondo Shannon e Weaver	12
2.2.1	I problemi della comunicazione	15
2.2.2	Informazione	17
2.3	La comunicazione: Trasmissione vs. Interazione	22
§3.	Il paradigma interattivo	26
3.1	Irriducibilità dei livelli della comunicazione	28
3.1.1	Schema di un sistema interattivo della comunicazione	31
3.2	Dalla percezione alla comunicazione	42
3.2.2	Identità e Alterità	48
3.3	Comunicazione	51
3.3.1	Intenzionalità e comunicazione	59
3.3.2	Comunicazione e linguaggio	64
§4.	Comunicazione e tecnologia.	76
4.1	Tecnologie e comunicazione	79
4.2	Artificiale vs. Naturale?	82
4.3	Media	93
4.4	Reti di computers come media interattivi	96
PARTE II - La rete Internet	101
§5.	Reti di computers (1). Dalle origini a prima di Internet.	102
5.1	Le reti. Origine	102
5.2	Le reti. Sviluppo	107
5.3	Le reti in Italia prima di Internet	110
§6.	Reti di computers (2): Internet	115
6.1	Organizzazioni importanti della rete Internet	117
6.2	Nascita e sviluppo della rete Internet	119
6.3	Internet in Italia	132
6.4	I principali servizi della rete Internet	135
PARTE III - Osservazione partecipata	140
§7.	Osservazione partecipata	142
7.1	Scopo dell’indagine	142
7.2	Metodologia	144
7.3	Gli eventi storici fondamentali delle liste PIAZZA  e PLAZA.	148
7.4	Analisi dei dati	155
7.4.1	“Gruppi-tema” e “gruppi-luogo”	156
7.4.2	Permeabilità dei confini (grado di chiusura/apertura)	160
7.4.3	Identità personale e sociale	162
7.4.4	Forza dei legami	163
7.4.5	Leadership	164
7.4.6	Presenza e grado di partecipazione a seconda del  sesso	164
7.4.7	Atteggiamenti e comportamenti collegati alle decisioni	165
7.4.8	Grado di disinibizione	166
7.4.9	Il “lurking”	167
§8.	Riflessioni conclusive	171
§9.	Appendice A: Alcuni criteri per la classificazione delle reti di computers	181
§10.	Appendice B: Alcuni dati statistici sullo sviluppo delle reti e di Internet	186
§11.	Bibliografia	200

§1.	
Introduzione

	Lo sfondo di riferimento di questo lavoro sono i mutamenti che avvengono nella comunicazione, e quindi nella società, con l’introduzione di nuove tecnologie della comunicazione, in particolare informatiche e telematiche. Il lavoro si articola in tre parti.

	Nella prima parte (capp. 1-3) presenteremo un confronto critico fra i due maggiori approcci teorici allo studio della comunicazione. Quello trasmissivo, derivante dagli studi ormai classici di Claude Shannon e Warren Weaver, sfociati nel 1949 nella teoria matematica della comunicazione (cap. 1); e quello interattivo, che ha precedenti importanti nella psicologia e nella sociologia (basti pensare a Mead, a Blumer e alle varie scuole che si possono riassumere sotto l’etichetta di “interazionismo simbolico”). Quest’ultimo costituisce un approccio alternativo, e per molti aspetti più adeguato del trasmissivo, allo studio della comunicazione umana e sociale (cap. 2). Inoltre cercheremo di capire quale sia il rapporto tra tecnologie e comunicazione e di conseguenza quale sia, e che senso abbia, la differenza fra comunicazione “naturale” e comunicazione “artificiale” (cap. 3). 

	Nella seconda parte (capp. 4-5) proporremo uno studio su una di queste tecnologie, la rete Internet, che costituisce, secondo noi, una specie di framework riassuntivo di tutte le più importanti tecnologie legate al computer oggi esistenti e quindi un modello, sia pure ancora allo stato embrionale, di una loro massiccia integrazione in un unico mezzo di diffusione. Daremo perciò una descrizione della struttura e dei principali servizi della rete Internet, adottando contestualmente un approccio storico e accennando nel corso della trattazione ad alcune delle (attualmente prevedibili) prospettive future, sia in generale nel mondo che in particolare nel contesto italiano.

PARTE I - La comunicazione come interazione
§2.	

Il paradigma trasmissivo

	Il termine comunicazione assume tradizionalmente due significati principali, ed entrambi mettono l’accento sulla creazione di un qualche tipo di “comunanza” tra persone.
	Il primo è di origine senz’altro più antica e fondamentale, ed è quello legato al “mettere in comune” gli oggetti (non le idee o i pensieri delle persone) o al “partecipare insieme” a un evento. E’ un significato che si richiama a strutture sociali comunitarie.
	Solo secondariamente, e come metafora del primo, appare il significato di “rendere comuni” idee e pensieri, più vicino al concetto odierno di comunicazione, il cui riferimento non è più la comunità intesa come dato scontato, ma gli individui come interlocutori pensati isolatamente.
	Se si guarda alla storia della parola a partire dalla sua derivazione latina, si nota che il secondo significato ha acquisito, con l’andar del tempo, una sempre maggiore importanza, fino a diventare il significato primario.

2.1	 Un’analisi semantica del termine “comunicazione”

	’Comunicare” deriva infatti dal latino communicare (dall’aggettivo communis, <<comune, che appartiene a parecchi>>, ma anche <<affabile e cortese>> e, sostantivato <<comunità, nazione, bene comune>>). Il primo significato di communicare è appunto: <<mettere in comune qualche cosa>> e poi <<accomunare, dividere (cose tra persone), fare o essere partecipe di, prender parte a, condividere>>. C’è sempre un accento sull’esistenza o sulla produzione di una comunanza fra persone. La base di tutto ciò era la communitas, ovvero la <<condizione comune>> dei membri di una comunità, data per scontata e connotata positivamente: communitas significa infatti anche <<socievolezza, affabilità>>. La comunanza poi è riferita prima di tutto a oggetti e solo secondariamente a eventi o a comunicazioni, e questo è degno di nota per chi voglia fare ipotesi sull’origine del modo di intendere la comunicazione come trasmissione o trasferimento di informazioni. Infatti i verbi latini transmittere e transferire, da cui hanno origine i nostri “trasmettere” e “trasferire”, si riferiscono prima di tutto proprio allo spostamento “da qui a là” di oggetti.
	Solo il secondo significato di communicare (<<abboccarsi, consigliarsi con uno>> e anche <<aver rapporti>>) ha a che fare con una comunicazione in un senso più simile al nostro, e precisamente con la conversazione.
	In epoca paleocristiana e medioevale, prevale ancora il significato legato al mettere in comune e alla vita di comunità. Il termine communicare assume qui anche un preciso significato rituale, quello di <<avvicinarsi all’altare per prendere la comunione>>.
	Durante l’epoca moderna, lo sviluppo dapprima dei mezzi di trasporto di persone e cose, e poi di mezzi di trasmissione delle informazioni, apre nuove possibilità per la “comunanza” tra persone. Di conseguenza, i nuovi mezzi assumono una connotazione comunicativa: si parla così di mezzi di comunicazione e vie di comunicazione.
	Il riferimento originario alla comunanza permane ancora oggi, ma non più tanto nel senso di mettere in comune oggetti, quanto idee e pensieri. Nel 1941, il dizionario di italiano Zingarelli (VII Edizione, Zanichelli, Bologna 1942) definiva “comunicare” come <<far partecipe, rendere comune ad altri, dividere insieme>> e “comunicazione” come <<partecipazione, mezzo di corrispondere, impulso, trasmissione, passaggio>>, prendendo esempi prima dalle vie di comunicazione ferroviarie, stradali e marittime, e poi da quelle telegrafiche, telefoniche e aree [Volli 1994, 17].
	Sotto la voce “Comunicazioni” del Grande Dizionario Enciclopedico della UTET (2a ed., 1954-1964, vol. III), vengono trattate prima di tutto le comunicazioni terrestri, per via acquea e aerea, poi quelle postali e telegrafiche e alla fine le più recenti radio e televisione.
	Lo Zingarelli del 1970 (X Edizione, Zanichelli, Bologna 1974) definisce “comunicare” come <<rendere comune, trasmettere>>, <<somministrare o ricevere la comunione>>, <<essere in relazione, in comunicazione>> non solo di uomini ma anche di luoghi, <<condividere o trasmettere pensieri>>. I significati <<mettere qualcosa in comune>> e <<far vita comune>> sono marcati come desueti. “Comunicazione” è definita invece come <<atto del comunicare, trasmettere ad altri>>, oppure come <<collegamento>> nel senso di <<mezzo attraverso il quale persone e cose comunicano tra di loro>>. La XII edizione dello stesso vocabolario (lo “Zingarelli 1996”) aggiunge un significato al termine “comunicazione” mantenendo inalterati gli altri. Tale significato è riferito agli elaboratori e recita <<processo mediante il quale si trasmettono informazioni, con appositi segnali, da un sistema all’altro>>. L’Enciclopedia Universale Garzanti ‘96 (ottobre 1995), spiega il termine “comunicazione” tramite la rielaborazione fatta da Roman Jakobson [1966] dello schema di un sistema di comunicazione di Shannon e Weaver [1983, 6], da lui adattato alla comunicazione umana. Tramite la sua rielaborazione, Jakobson definisce la struttura (elementi) e le funzioni della comunicazione, ma non fa distinzione tra segnale e messaggio, come nota anche Volli [1994, 21-24].

	Gradualmente, all’immagine della comunanza si è affiancata quindi, e con forza uguale se non superiore, quella del passaggio, del movimento, del trasferimento, dapprima di cose e persone e poi, per analogia, di informazioni. Alla base del paradigma trasmissivo sta quindi la metafora di un passaggio di oggetti o di uno scambio di “fluidi” (la famosa metafora idraulica) e di conseguenza l’ipotesi che la comunicazione consista nel trasferimento di un messaggio come se fosse un oggetto, ovvero nel “trasporto” di un contenuto di coscienza della sorgente nella coscienza del destinatario. 

	Mano a mano però l’idea di comunicazione si complessifica alquanto. I progressi più consistenti riguardano la crescente importanza teorica data ai concetti di contesto della comunicazione e di aspettative dei comunicanti. In particolare queste ultime, che includono conoscenze, atteggiamenti, condizioni psicologiche momentanee e così via, non permettono di pensare ai codici comunicativi come a un qualcosa di indipendente dai soggetti. Diventa sempre più chiaro perciò che non si può pensare la comunicazione come se si trattasse di un semplice passaggio di oggetti.
	La terminologia corrispondente però fatica un po’ ad adattarsi. In Ricci Bitti e Zani [1983] ad esempio troviamo che per avere un atto comunicativo sono necessari almeno sei fattori: <<l’emittente, cioè chi produce il messaggio, un codice, che è il sistema di riferimento in base al quale il messaggio viene prodotto, un messaggio, che è l’informazione trasmessa e prodotta secondo le regole del codice, un contesto in cui il messaggio è inserito e a cui si riferisce; un canale, cioè un mezzo fisico-ambientale che rende possibile la trasmissione del messaggio, un ricevente (o ascoltatore) che è colui che riceve e interpreta il messaggio>> (vedi sotto figura §2-a) e definiscono la comunicazione <<in prima approssimazione (...), il processo che consiste nel trasmettere o nel far circolare delle informazioni, cioè un’insieme di dati tutti o in parte sconosciuti al ricevente prima dell’atto comunicativo>> [id., 23]. Si dà per scontato che emittente e ricevente condividano lo stesso codice, perché solo così può aver luogo il processo di decodifica, cioè di comprensione del messaggio. Tale definizione, introducendo i concetti di contesto e di interpretazione, supera un’idea puramente trasmissiva di comunicazione, ma non fa an-

Figura §2-A. Componenti della comunicazione secondo Ricci Bitti e Zani

                            CANALE                            CONTESTO

Messaggio

Emittente

Ricevente

                             codifica                                 decodifica

                                                   (CODICE)

Fonte: Ricci Bitti e Zani [1983, 23]

cora una chiara distinzione tra i concetti di informazione, segnale, messaggio e significato, così come tra quelli di sorgente e trasmittente da un lato e di ricevente e destinatario dall’altro.

2.2	 La comunicazione secondo Shannon e Weaver

	Lo schema di un sistema della comunicazione riportato sopra, ha le sue origini nel fondamentale lavoro di Claude E. Shannon e Warren Weaver pubblicato nel 1949 col titolo The Mathematical Theory of Communication, che costituirà una delle basi della allora nascente scienza cibernetica [Wiener 1982]. Nella prima parte di tale opera Weaver dà una definizione generale della comunicazione come processo di influenza, ovvero come comprendente <<i procedimenti attraverso i quali un meccanismo (...) entra attivamente in rapporto con un altro meccanismo>> e in un senso ristretto ai fenomeni umani <<tutti i procedimenti attraverso i quali un pensiero può influenzarne un altro. (...) di fatto, qualunque comportamento umano>> [Shannon e Weaver 1983, 1].
	La definizione (e quindi la teoria) è di portata generale ed ha potuto perciò essere adattata, per proprio uso, da molte discipline (biologia, psicologia, sociologia, linguistica, informatica e così via), ben al di là del campo di origine delle discipline ingegneristiche. Oltre alla generalità, un’altra ragione del grande successo transdisciplinare di cui ha goduto questa teoria è la sua definizione della comunicazione come processo di influenza, concetto in pratica equivalente a quello di causalità. Secondo Weaver, infatti, <<per qualsiasi definizione sufficientemente ampia di comportamento appare chiaro che o la comunicazione determina un comportamento oppure risulta del tutto priva di qualsivoglia comprensibile e probabile effetto>> [Shannon e Weaver 1983, 4 corsivazione nostra]. Se a ciò aggiungiamo la pretesa dello stesso Weaver di ridurre i problemi della comprensione e dell’efficacia di una comunicazione all’esatta trasmissione di simboli, vediamo subito come il paradigma della comunicazione così inteso non sia altro che un semplice caso particolare del paradigma causa-effetto classico.

	Con tali premesse, ci si poteva anche aspettare che i due paradigmi divenissero in fondo indistinguibili, che la comunicazione stessa cioè fosse intesa solo come un particolare processo causale e il sistema corrispettivo come una macchina a stati determinati. Il nuovo paradigma cibernetico sarebbe stato così solo una versione un poco più complessa (non unidimensionale e non lineare) del vecchio paradigma causale.
	Ciò è avvenuto solo in alcune delle discipline (vicine alle cosiddette hard sciences) che hanno adottato tale modello della comunicazione, ma non in tutte. I motivi sono vari e riconducibili al contesto culturale generale dal quale la teoria matematica della comunicazione sorgeva e nel quale poi andava a impattare, in parte già preesistenti e in parte successivi alla sua comparsa. Tra essi, il rifiuto epistemologico della validità universale del principio di causalità lineare semplice, lo statuto epistemologico particolare della coscienza e della società come fenomeni non spiegabili in modo naturalistico-causalistico (la fenomenologia trascendentale ad esempio), l’introduzione nella biologia del concetto di complessità e di modelli del vivente che non seguono il meccanicismo classico (degli animali-macchina alla Descartes, per intenderci), la diversa complicazione dei differenti modelli cibernetici e così via. Tutto ciò ha portato, fra l’altro, a un mutamento proprio dei concetti di influenza (ad esempio si distinguono “sistemi”, per cui ciò che avviene “dentro” non dipende in modo diretto da ciò che avviene “fuori”) e di macchina (ad esempio si distinguono macchine autopoietiche da macchine allopoietiche) [per la definizione di autopoiesi e allopoiesi vedi Maturana e Varela 1985 e 1987; per l’applicazione del concetto di autopoiesi alla sociologia vedi Luhmann 1987 e 1989; Luhmann e De Giorgi 1992] . Ripercorreremo perciò brevemente i punti salienti di tale teoria, per mostrare come alcuni assunti semplificatori, del tutto leciti nel contesto in cui la teoria era nata (i laboratori della Bell Telephone Corporation) non siano accettabili se applicati alla comunicazione umana e sociale. Questa operazione ci servirà per costruire uno sfondo sul quale far risaltare le caratteristiche interattive della comunicazione, di cui parleremo nel prossimo capitolo.

2.2.1	 I problemi della comunicazione

	Weaver scompone il fenomeno della comunicazione in tre livelli, ognuno con un suo specifico problema di riferimento:
•	Livello A trasmissione dei simboli. Problema “tecnico”: riguarda il grado di esattezza con cui si possono trasmettere i simboli della comunicazione.
•	Livello B trasmissione del significato. Problema “semantico”: riguarda il grado di precisione con cui i simboli trasmessi trasferiscono il significato desiderato.
•	Livello C induzione di un comportamento. Problema “dell’efficacia”: riguarda il grado di efficacia con cui il significato, giunto al destinatario, induce un comportamento nel senso desiderato dalla sorgente [Shannon e Weaver 1983, 2];

	Weaver poi introduce lo schema base di un sistema di comunicazione distinto nelle sue componenti essenziali [Shannon e Weaver 1983, 6]. Secondo tale schema, un sistema della comunicazione è composto da una sorgente di informazione, che sceglie un messaggio tra vari possibili e lo invia a un trasmettitore (o trasmittente, o emittente), il quale lo codifica in un segnale, che viene inviato tramite un canale (o mezzo, ad esempio l’aria per un messaggio verbale) ad un ricevitore (o ricevente). Il mezzo (o medium), e di conseguenza il segnale, normalmente viene disturbato da eventi casuali, cosicché il segnale ricevuto sarà diverso da quello inviato. Ma se la codifica è stata fatta in modo da tener conto di tale effetto, se la capacità del canale è adeguata e se il disturbo è probabilisticamente prevedibile, si può ridurre il possibile equivoco a una quantità piccola a piacere. Il ricevitore decodificherà il segnale ricevuto ricostruendo così il messaggio iniziale, che invierà finalmente a destinazione (al destinatario).

2.2.2	 Informazione

	Il termine informazione viene utilizzato da Shannon e Weaver in un’accezione particolare. Per dirla con Weaver, l’informazione <<non riguarda tanto ciò che si dice effettivamente, quanto ciò che si potrebbe dire. Cioè, l’informazione è una misura della libertà di scelta che si ha quando si sceglie un messaggio>> [Shannon e Weaver 1983, 8]. L’informazione non è intesa quindi come sinonimo di messaggio, significato, contenuto o simili, bensì come unità di misura (quantitativa) della libertà di scelta della sorgente nel comporre e inviare un messaggio, e dipende:
•	dal numero delle alternative che la sorgente ha a disposizione quando compone un messaggio (rappresentate come alternative binarie, discrete, e misurate in bits) e
•	dal loro grado di reciproca indipendenza probabilistica (che varia in modo continuo da 0 a 1). Indipendenza significa che la scelta di un messaggio non modifica le probabilità di scelta dei messaggi successivi. A un maggior grado di indipendenza (eguale probabilità di emissione di ogni singolo messaggio) corrisponde una maggiore quantità di informazione (casualità, incertezza) della sorgente.
	E’ perciò <<ingannevole (anche se spesso conveniente) dire che l’uno o l’altro messaggio trasferisce una certa quantità di informazione. Il concetto di informazione non si applica ai messaggi particolari, ma piuttosto all’informazione intesa come un tutto>> [Shannon e Weaver 1983, 9]. Immaginiamo che la sorgente possa scegliere di inviare uno tra due messaggi possibili in modo indipendente (cioè in modo che la scelta di un messaggio non implichi anche la scelta dell’altro) e che il primo messaggio sia composto da una sola parola, mentre il secondo sia il testo completo della Bibbia. Per la definizione data sopra di “informazione”, ognuno dei due messaggi alternativi vale una sola unità di informazione (per convenzione, un bit), indipendentemente dal numero di simboli da cui è composto il messaggio effettivamente scelto e indipendentemente dal significato del messaggio. Occorre poi notare che il numero di unità di informazione è uguale al numero di scelte alternative possibili per la sorgente (quantificate in bit) e non al numero di messaggi possibili per la sorgente.
	Si può ribadire la differenza tra simboli e informazione ricordando che la capacità di un canale di comunicazione è uguale alla quantità massima di informazioni e non al numero di simboli che esso può trasmettere nell’unità di tempo (e quindi dipende da numero e indipendenza delle alternative nonché dalla codifica). Questa definizione però, avverte Weaver, è ancora imprecisa e può dar luogo a fraintendimenti sul concetto di informazione, che a rigore è una misura delle alternative a disposizione della sorgente, e non un qualcosa di trasmissibile. E’ meglio perciò dire, precisa sempre Weaver, che la capacità di un canale è data dalla <<sua idoneità a trasmettere quanto è prodotto dalla sorgente di una data informazione>> [Shannon e Weaver 1983, 16-17].
	La precisazione, come si vede, è chiara nelle intenzioni, ma ambigua nella terminologia: non è ben chiaro a che cosa ci si riferisca con la frase “quanto è prodotto dalla sorgente”, tanto più che poco dopo si parla ancora, semplificando, di trasmissione di informazione: <<la capacità misura non il numero di simboli trasmessi ogni secondo, quanto piuttosto l’ammontare di informazione trasmesso al secondo, usando i bit al secondo come unità di misura>> [ibidem].

	Da questa semplificazione terminologica, influenzata dal significato comune della parola informazione e operata da Weaver per pura comodità espositiva, è scaturita una delle principali inesattezze di fondo non della teoria matematica della comunicazione, ma dell’interpretazione che ne è stata data in seguito da altre discipline, alla cui base sta l’assunto che la comunicazione consista nella trasmissione di informazioni.
	A causa della non risoluzione di questa ambiguità, lo stesso Weaver trarrà conseguenze affrettate. In particolare affermerà che la distinzione, da lui stesso precedentemente introdotta, dei problemi della comunicazione in tre livelli è del tutto riducibile al primo, e che quindi in ultima analisi è sufficiente l’esatta trasmissione dei simboli per determinare la comprensione del messaggio da parte del destinatario e la sua efficacia [Shannon e Weaver 1983, 26-28].
	Questo appiattimento dei livelli dall’alto verso il basso riduce la comunicazione a un processo causale lineare, guidato da una semplice logica S-R. In particolare, non viene riconosciuta al destinatario nessuna attività costitutiva e selettiva sul complesso segnale-messaggio, né in termini di quantità di informazione né di significato. Infatti, secondo Weaver, ogni differenza tra il significato del messaggio inteso dalla sorgente e quello inteso dal destinatario può avere solo due cause non escludentisi, la prima delle quali genera un errore non correggibile:
•	una insufficiente capacità del canale di comunicazione rispetto alla quantità di informazione da trasmettere (il che genera nel destinatario una confusione generale);
•	il disturbo.
	Per sostenere la tesi della riducibilità dei livelli B e C ad A, Weaver accenna anche ad una possibile complessificazione dello schema del sistema della comunicazione, introducendo un trasmettitore semantico, un ricevitore semantico e tra essi una fonte di disturbo semantico, trattabile con metodi statistici, ritenendo che in questo modo si sarebbero potuti contemporaneamente risolvere i problemi di livello B e C. Ad un’esatta trasmissione dei simboli corrisponderebbe quindi un’esatta comprensione e questa genererebbe l’efficacia del messaggio (far fare al destinatario ciò che la sorgente vuole) [Shannon e Weaver 1983, 28-29].

2.3	 La comunicazione: Trasmissione vs. Interazione

	Lo sviluppo seguito all’introduzione del modello di sistema della comunicazione di Shannon e Weaver può essere schematizzato nel successivo delinearsi di due paradigmi, che chiameremo rispettivamente paradigma trasmissivo e paradigma interattivo. Il paradigma interattivo, per la cui denominazione ci rifacciamo a Bettetini e Colombo [1994], può essere considerato in parte un raffinamento e in parte un superamento del paradigma trasmissivo delineato sopra, di cui discute e risolve alcune incongruenze dovute alla inadeguatezza dell’assunto di considerare sempre la comunicazione come trasmissione di informazioni. Lo schema base di un sistema della comunicazione rimane infatti sostanzialmente lo stesso per entrambi i paradigmi, ma mutano le spiegazioni del processo comunicativo, cioè in pratica di cosa succede da quando la sorgente sceglie un messaggio da inviare a quando il destinatario lo riceve.
	Preliminarmente allo sviluppo della discussione del paradigma interattivo, introduciamo una distinzione ben precisa, che interessa da una parte sorgente e destinatario e dall’altra trasmittente e ricevente. E’ usuale, infatti, che nella riproduzione dello schema descrittivo di un sistema della comunicazione di Shannon e Weaver, si omettano per semplicità trasmittente e ricevente, oppure si usino (secondo noi impropriamente) termini come “trasmittente” e “ricevente” per indicare ciò che nel modello originario erano la sorgente e il destinatario. Omettere trasmittente e ricevente può essere talvolta una semplificazione lecita, ma sostituirli a sorgente e destinatario genera facilmente una confusione concettuale. A questa distinzione possono venire in aiuto quelle di macchine (sistemi) banali e non banali e di sistemi autopoietici e allopoietici. Sorgente e destinatario si possono pensare come macchine non banali autopoietiche, trasmittente e ricevente come macchine banali allopoietiche. Secondo von Foerster [1993] le macchine banali sono:  a) determinate sinteticamente; b) indipendenti dal passato; c) determinabili analiticamente; d) prevedibili. Le macchine non banali invece sono: a) determinate sinteticamente; b) dipendenti dal passato; c) indeterminabili analiticamente; d) imprevedibili. Un sistema poi, si dice autopoietico quando ha come prodotto del suo funzionamento se stesso, allopoietico quando ha come prodotto del suo funzionamento qualcosa di diverso da se stesso. Una caratteristica delle macchine autopoietiche è che le loro interazioni con l’ambiente non avvengono come scambio di informazioni, ma come reciproche perturbazioni della struttura, compensate o meno. L’informazione è considerata un costrutto interno a un sistema e può essere determinata solo in riferimento a un osservatore, che può essere lo stesso sistema che si autoosserva o un altro sistema che osserva il primo [Maturana e Varela 1983 e 1985; Luhmann 1989]. Per sapere quale teoria della comunicazione è adeguato applicare a un sistema della comunicazione, occorre sapere se si tratta di macchine allopoietiche banali (e allora si applicherà la teoria trasmissiva) o di macchine autopoietiche non banali (e allora si applicherà la teoria interattiva).
	Sorgente e destinatario, quindi, includono tutti quei sistemi la cui partecipazione a una comunicazione può essere adeguatamente pensata nei termini del paradigma interattivo (in particolare gli esseri umani). Trasmittente e ricevente tutti quei sistemi la cui partecipazione a una comunicazione può essere adeguatamente pensata nei termini del paradigma trasmissivo (ad esempio gli apparati preposti alla elaborazione, trasmissione e ricezione del segnale, siano essi di origine biologica, come l’apparato fonatorio umano, o tecnologica, come le tecnologie della comunicazione in generale).

	Ormai tutti gli sviluppi recenti [ad es. Bettetini e Colombo 1994], vedono la comunicazione come un processo di interazione.
	La sociologia non è stata certo colta impreparata da questi sviluppi, e anzi in gran parte se ne è fatta essa stessa promotrice. In particolare raccogliendo e sistematizzando quanto prodotto nei decenni scorsi soprattutto nel campo della psicologia e dell’interazionismo [Ricci Bitti e Zani 1983; Goffman 1969], delle applicazioni sociologiche della fenomenologia [Schutz 1974] e dall’etnometodologia [Giglioli e Dal Lago 1983], ma anche dalla cosiddetta “seconda cibernetica” [von Foerster 1982].
	Tali approcci hanno infatti sempre più evidenziato l’inadeguatezza di un’applicazione generalizzata della teoria trasmissiva, mostrando che:
a)	i livelli B e C della comunicazione non sono riducibili ai livelli rispettivamente inferiori, tranne quando si parli di comunicazione tra macchine banali (come tra telefoni o computers);
b)	non è sempre adeguato parlare di trasmissione di informazione e nemmeno di “trasmissione di simboli”. Per macchine autopoietiche non banali si tratta solo di una perturbazione del medium del destinatario (cioè del suo ambiente percepibile e quindi del suo sistema percettivo), a partire dalla quale il destinatario deve decidere se si tratta di una comunicazione o di una mera esperienza. Tutto ciò non significa che il legame tra codifica e decodifica del messaggio sia casuale (altrimenti la comunicazione avrebbe probabilità di riuscita solo casuali, cosa che non è in accordo con l’osservazione comune), bensì che è convenzionale. Spiegheremo meglio nel prossimo capitolo che cosa significhi e che cosa implichi tutto ciò.
§3.	Il paradigma interattivo

	Il rigetto a livello teorico di un’applicazione indiscriminata della teoria trasmissiva allo studio della comunicazione, si è concretizzato in una descrizione alternativa della comunicazione basata su due concetti fondamentali, interattività e interazione.
	Con il concetto di interattività, si indica una caratteristica di quei sistemi di comunicazione in cui entrambi gli interlocutori hanno la possibilità di assumere i ruoli di sorgente e destinatario durante una stessa situazione comunicativa, poiché possono usare entrambi gli stessi canali. Questi ultimi devono perciò essere bidirezionali, dotati di un'adeguata capacità trasmissiva in entrambe le direzioni e permettere un feedback adeguato e contestuale [Zani e altre 1994, 20].
	Il concetto di interazione (il più importante dei due a livello teorico) indica invece che la comunicazione non avviene come trasmissione di informazioni ma come una “stimolazione” del destinatario, col sostegno di un processo di attribuzione reciproca di intenzionalità. E questo indipendentemente dal fatto che un sistema di comunicazione permetta lo scambio contestuale immediato di ruoli tra sorgente e destinatario (come nella comunicazione fra persone) o no (come per i libri e la televisione). Il concetto di comunicazione come interazione si propone quindi come fondamento di una teoria generale della comunicazione sociale.
	La teoria interattiva della comunicazione è stata sviluppata inizialmente per sistemi in cui gli interlocutori sono esseri umani, ma oggi si tenta di estenderla in generale a sistemi in cui non si possono descrivere gli interlocutori in modo deterministico, come se fossero macchine banali. Seguendo questa impostazione, Bettetini e Colombo [1994] definiscono come sistema comunicativo quello in cui un operatore, che operando individua un singolo sistema, distingue da sé un operato e gli riconosce la capacità di produrre segni e di costruire un simulacro di se stesso (cioè lo riconosce come un altro operatore competente a comunicare con lui, come un alter-ego comunicativo). “Operatore” e “operato” sono termini generici, cioè posizioni che possono valere entrambe come sorgente o destinatario a seconda che si cominci dalla prima o dal secondo ad osservare il sistema: tali termini indicano quindi le imputazioni complementari compiute da sorgente e destinatario nei confronti l’uno dell’altro quando prendono parte a una comunicazione. Si comunica quindi <<non quando si scambia, ma quando si riconosce competenza comunicativa all’interlocutore o all’apparato a cui ci si rapporta>> e <<non comunica chi trasmette, magari in modo innovativo. Comunica chi è cambiato, chi si fa cambiare dall’interazione comunicativa>> [Bettetini e Colombo 1994, 326]. Come si vede, la definizione è estesa anche alla comunicazione fra uomini e macchine (più precisamente fra uomini e software con capacità interattive) e fra uomini attraverso macchine (interfacce hardware-software).

3.1	 Irriducibilità dei livelli della comunicazione

	Al fine di porre le basi di una concezione interattiva della comunicazione, la prima affermazione che occorre fare, in contrasto con la concezione trasmissiva, è che la distinzione in tre livelli del fenomeno della comunicazione è irriducibile. Prima di tutto quindi precisiamo che il problema tecnico (livello A) a rigore non riguarda la trasmissione di simboli ma la percezione di un segnale, cioè di una comunicazione. Se un segnale fosse di per sé composto da simboli, come dice Weaver, la sua comprensione presupporrebbe che il destinatario conosca i simboli già prima di riceverli, perché in caso contrario egli non potrebbe distinguere simboli nel flusso di un qualsiasi segnale, che di conseguenza gli apparirebbe solo come rumore. Per poter distinguere simboli, quindi, questi devono poter essere prima appresi dal destinatario. Il problema si sposta allora su come avviene l’apprendimento, ed è chiaro da quanto abbiamo appena detto che non può avvenire tramite trasmissione, perché questa presuppone i simboli.
	Per le macchine banali questo problema viene risolto semplicemente dotandole, fin dalla fase di progetto, di un codice simbolico comune che è invariante, nel senso che può essere modificato solo dal progettista e non può né automodificarsi né modificarsi tramite interazione (come invece può fare il linguaggio umano). Sulla base di questo codice è possibile, per i progettisti o gli utilizzatori, sviluppare altri codici di più “alto livello”, ovvero ottenuti dalla ricombinazione dei singoli elementi del codice di base (0 e 1 nel caso dei computers) in elementi più complessi (00, 01, 10, 11 e così via ricorsivamente). Ma per le macchine autopoietiche si deve trovare un’altra spiegazione dell’emersione delle capacità simboliche, dato che nel loro sviluppo non hanno potuto far conto su nessun progettista. E allora, se l’apprendimento simbolico non può avvenire per trasmissione, come avviene? Secondo la spiegazione data da Maturana e Varela [1985 e 1987], in accordo sostanzialmente con le scienze psicologiche e cognitive, l’apprendimento avviene per interazione ontogenetica della coscienza nel suo dominio cognitivo, a partire da proprie capacità di distinzione interne. Questo significa in pratica che una coscienza già funzionante si modifica (ontogenesi) nel corso delle sue interazioni con l’ambiente (dominio cognitivo). Ciò costringe a presupporre che i sistemi psichici dispongano di capacità interne primarie (innate) di distinzione che devono essere fatte risalire allo sviluppo evolutivo (filogenesi) del loro sistema nervoso, capacità che svolgono la funzione ricoperta dal codice simbolico comune invariante inserito dai progettisti nelle apparecchiature. Di tali capacità parleremo più diffusamente dopo. Sulla base di tali distinzioni primarie si sviluppano, grazie all’interazione con l’ambiente ma mai con l’internalizzazione di “pezzi” di ambiente, altre distinzioni secondarie (apprese). Da tutto ciò consegue che, per macchine autopoietiche, non vale la riduzione del livello B al livello A, ovvero i simboli non si possono trasmettere e nonostante ciò l’apprendimento e la comunicazione sono possibili.

	Anche la distinzione tra i livelli B e C è poi irriducibile. Spesso il problema dell’efficacia della comunicazione viene erroneamente ridotto a quello della sua corretta comprensione (livello B), mentre è chiaro che proprio la corretta comprensione di una comunicazione spesso ne mina l’efficacia (ad esempio nel caso venga espressa una pretesa arbitraria) e comunque non è di per sé una fonte di motivazione per il destinatario. Se un rapinatore vi chiede il portafoglio, non glielo date perché avete capito la richiesta, ma perché vi punta contro un’arma. Lo stesso accade per lo scambio di beni contro denaro o per l’accettazione di una profferta amorosa. La comprensione è dunque solo un prerequisito dell’efficacia, non la produce direttamente. Occorre quindi mantenere anche la distinzione dei livelli B e C. La riducibilità dei livelli B e C al livello A è corretta solo per macchine in cui sia possibile inserire meccanicamente dall’esterno la conoscenza dei simboli e impedire la loro elaborazione indipendente, come ad esempio per i sistemi telefonici (per la risoluzione dei problemi tecnici ed economici dei quali era esplicitamente nata la teoria matematica della comunicazione), o in modo ancora più evidente per i calcolatori (nei quali ricezione, comprensione ed esecuzione di un’istruzione formano un unico processo).

3.1.1	Schema di un sistema interattivo della comunicazione

	Il modo di risolvere i problemi della comunicazione distingue quindi le macchine banali costruite dall’uomo dagli organismi in generale e dagli uomini in particolare. A questo punto, allora, introduciamo uno schema “corretto” di un sistema della comunicazione (vedi sotto figura §3-a).
	Un sistema della comunicazione è composto da una sorgente che, in base alla sua visione del contesto dipendente dalle sue aspettative, codifica un messaggio scegliendolo tra varie possibilità sue interne (informazione) e poi perturba (ovvero manipola nella forma) il medium (che è una parte dell’ambiente o contesto della comunicazione) 

Figura §3-A. Schema di un sistema interattivo di comunicazione

che ha in comune con un trasmettitore, il quale ricodifica la perturbazione in un medium differente, comune al ricevitore. Il medium normalmente viene perturbato da altri eventi (disturbi), cosicché la perturbazione del medium del ricevitore avrà una forma diversa da quella impostagli dal trasmettitore. Se trasmettitore e ricevitore sono macchine allopoietiche banali ben costruite per funzionare in coppia, se il medium è adeguato alle forme e se il disturbo è probabilisticamente prevedibile, è possibile ridurre il disturbo a una quantità piccola a piacere. Il ricevitore ricodificherà il segnale ricevuto in un medium comune al destinatario, il quale, in base alla sua visione del contesto dipendente dalle sue aspettative, decodificherà un messaggio scegliendolo tra varie possibilità sue interne (informazione).
	Alcuni dei termini citati nella definizione qui sopra necessitano di maggiori chiarimenti per il particolare significato che assumono in questo schema.

3.1.1.1	Perturbazione, informazione e aspettative

	La perturbazione non coincide col rumore o il disturbo ma li comprende, e con loro comprende anche percezioni e comunicazioni ben formate. Essa è costituita da un substrato mediale o medium (luce, aria, creta e così via) al quale la sorgente ha dato una certa forma (immagine, suono, scultura, parola, scrittura ecc.) [Luhmann e De Giorgi 1992, 61-68]. Il substrato mediale è una qualsiasi cosa che possa essere manipolata (modellata nella forma) dalla sorgente e che il destinatario possa percepire con i suoi organi di senso. La forma è il modo in cui il substrato mediale viene manipolato, o meglio il risultato della manipolazione che la sorgente fa del substrato stesso (creta modellata in una statua, aria modellata in parole, inchiostro modellato in lettere ecc.). La codifica consiste proprio in questo processo di manipolazione della forma.
	Che cosa può fungere da perturbazione, dunque? Qualsiasi substrato mediale al quale la sorgente possa dare una certa forma e che il destinatario possa percepire con i suoi sensi.
	Se si escludono i casi di rumore e disturbo (in cui la perturbazione resta percepibile dal sistema senza però che questi vi riconosca una forma precisa, cioè una cosa o un messaggio), perturbazione vuol quindi dire solo che il medium viene modellato dalla sorgente secondo una certa forma (svolta nello spazio, come ad esempio un quadro o una frase scritta; o nel tempo, come per una frase parlata o una musica) riconoscibile dal destinatario: è quindi un termine astratto che il destinatario può specificare, a seconda dei casi, o come segnale (comunicazione) o come esperienza (non comunicazione). Nel caso della comunicazione, se le regole (codice) tramite cui il medium viene modellato dalla sorgente sono a conoscenza del destinatario, e questi le applica per eliminare informazione dal segnale, allora la comunicazione ha successo al livello B (si ha comprensione).
	Il termine informazione invece, indica il fatto che, da una parte la sorgente sceglie (codifica) il messaggio da inviare tra più messaggi per lei possibili, e dall’altra il destinatario lo interpreta (decodifica) tra più messaggi per lui possibili. Quanti più sono i messaggi possibili, tanto maggiore è l’informazione (cioè l’incertezza su quale sia effettivamente il messaggio). Quello che è importante notare qui è che l’informazione, sia come quantità che come qualità, è dipendente da sorgente e destinatario separatamente e non esiste (è indeterminata) al di fuori di essi, cioè non si può quantificare né qualificare l’informazione del destinatario conoscendo solo l’informazione della sorgente o viceversa (a meno di non avere conoscenze, cioè fare ipotesi, aggiuntive): e ciò a rigore vale anche per gli apparati ricetrasmittenti. Una comunicazione quindi non “trasmette” informazione (incertezza) dalla sorgente al destinatario, bensì consiste in un’operazione di riduzione compiuta da sorgente e destinatario ognuno sulla propria incertezza (informazione), operata indipendentemente sia dalla sorgente sia dal destinatario e guidata dalle rispettive aspettative sulle aspettative dell’altro (che costituiscono le ipotesi aggiuntive necessarie a eliminare la propria incertezza). Una comunicazione è ben riuscita quando diminuisce l’informazione (incertezza) del destinatario. Una comunicazione è mal riuscita quando aumenta l’informazione (incertezza) del destinatario. Anche qui vediamo come il trattamento inusuale del termine informazione possa aver contribuito a creare confusione: normalmente infatti si dice che una comunicazione è ben riuscita quando aumenta l’informazione del destinatario, ma in questo caso “informazione” ha il significato di “significato”, che è esattamente opposto a quello assunto dalla teoria dell’informazione [Shannon e Weaver 1983, 30].

	Per il nostro discorso ci interessano comunque di più gli aspetti qualitativi di quelli quantitativi dell’informazione. Essi riguardano in particolare la novità (inaspettatezza) e l’interpretazione (attribuzione di significato) di un messaggio, entrambi dipendenti dalle aspettative di chi lo riceve.
	Un messaggio non rappresenta una novità e quindi non ha alcun valore informativo, quando non disconferma alcuna aspettativa del destinatario. Rappresenta invece una novità, ovvero ha valore informativo, quando contraddice le aspettative di chi lo riceve. Tale valore sarà azzerato non appena l’effetto di novità (disconferma delle aspettative precedenti) verrà o assorbito dal sistema di aspettative del destinatario o isolato da esso come “caso eccezionale”. L’interpretazione è proprio quel processo mediante il quale viene eliminata la novità del messaggio, riportandolo al sistema di aspettative (consolidandole o mutandole) o isolandolo simbolicamente (quando non si vuole mutare il sistema di aspettative o non si riesce a tradurre l’evento in una aspettativa chiara).

3.1.1.2	L’ambiente o contesto

	Il concetto di ambiente o contesto si è evoluto da elemento oggettivo e indipendente, agente in modo coercitivo sui partecipanti a una comunicazione, a situazione dipendente dagli stessi partecipanti alla comunicazione. Quest’ultima trasformazione è stata operata in modo particolare dall’etnometodologia e dall’interazionismo simbolico.
	La trasformazione più recente del concetto [vedi ad esempio Mantovani 1995] tenta di evitare le persistenti ambiguità nella sua definizione, derivanti dalle due opposte unilateralità consistenti nel reificare il contesto (variabile indipendente dagli individui) o nel mentalizzarlo (variabile dipendente dagli individui), proponendo che si specifichi di quale sistema di riferimento si tratta quando si parla di un determinato contesto, ovvero si risponda alla domanda: “è il contesto di quale sistema?”. Ad ogni sistema di riferimento corrisponde infatti un diverso contesto (ambiente). Per quanto riguarda la comunicazione, i fondamentali sistemi di riferimento sono di due tipi: gli individui che partecipano alla comunicazione e il sistema di comunicazione stesso.

	Ogni individuo partecipante è quindi nel suo proprio contesto (ogni operatore nel suo proprio sistema), che dipende, a parte gli aspetti fisici e biologici dell’interazione, da ciò che della storia delle sue interazioni col mondo fino a quel momento, compresa la socializzazione, resta come sua organizzazione nel momento attuale: in breve, dipende dalle sue disposizioni psichiche attuali. Il sistema della comunicazione (ciò che di fatto si realizza come comunicazione) a sua volta dipende dalla storia delle sue interazioni (concretizzata come aspettative che si sono realizzate, ad esempio “capitale” nell’economia) e avrà nel proprio ambiente gli individui singoli. Distinguendo bene le referenze, si possono conciliare meglio le opposte affermazioni teoriche secondo le quali da una parte sono gli individui che dipendono dal contesto (condizionamento sociale), mentre dall’altra è il contesto della comunicazione che dipende dagli individui, che possono cambiarlo ridefinendo la situazione. Si tratta in pratica semplicemente di due diversi punti di riferimento dell’osservazione. Nei fatti poi, è facile constatare che entrambe le cose di norma accadono contemporaneamente: è sempre un’individuo che dà inizio a una comunicazione, ma per farlo deve dare per scontate comunicazioni precedenti, e d’altronde non può determinare del tutto come si svilupperà la comunicazione stessa (in particolare nel caso di conversazioni lunghe e a tema libero).

	Caratterizzato nel modo più chiaro possibile, il contesto di un sistema non è altro che il correlato preciso di tutte le sensibilità del sistema considerato, ovvero di tutto ciò a cui il sistema, date le sue strutture, si sensibilizza (o, al passivo, è sensibilizzato). Inteso nel senso più astratto possibile, esso coincide quindi con ciò che per quel sistema è il mondo. Dentro a questo mondo così costituito, si possono poi ritagliare contesti più particolari ed operativamente più “usabili”, per i quali valgono aspettative diverse (la propria casa, il luogo di lavoro, il barbiere, il cinema ecc.).

	Ma qual è il ruolo del contesto nel processo della comunicazione? Quello di preselezionare le possibilità di comunicazione attuale senza poterle determinare univocamente, ovvero di presentare come preferibili alcune possibilità della comunicazione (soprattutto su cosa è sensato comunicare in quel contesto e in che modo esprimersi), presentando le alternative o come insensate (ad es. non si chiede a un medico come tale di venderci un etto di prosciutto) o (nel caso siano sensate) come sconvenienti (minaccia di sanzioni o pericolo di svantaggi), senza però poter eliminare del tutto la possibilità che vengano scelte. Possibilità che vale in particolare nel caso delle sconvenienti, poiché essendo sensate hanno almeno la chance di potersi ricollegare in un modo comprensibile alle aspettative “ortodosse” negandole puntualmente e permettendo così alla comunicazione di continuare o respingendo la deviazione o accettandola come premessa per future comunicazioni. Le alternative che non riescono a presentarsi come sensate vengono invece eliminate perché comunque non possono essere messe alla base di future comunicazioni (non creano aspettative). Tutto ciò determina la struttura del sistema della comunicazione e le potenzialità della sua evoluzione futura (dato appunto che le nuove aspettative devianti sono ricollegabili alle vecchie ortodosse).

	Il ruolo degli individui nella determinazione di tutto ciò è questo: in base alla propria conoscenza del contesto (di che tipo di situazione si tratta, quali sono le caratteristiche degli interlocutori ecc.), si fanno un’idea di che cosa si possono aspettare che in quella situazione gli altri si aspettino da loro, cioè di quali sono le alternative sensate della situazione e quali quelle non sensate, e lo fanno in modo del tutto indipendente tra loro (il che non significa che non facciano uso di eventuali esperienze comuni precedenti). Il sistema della comunicazione, che ha nel suo contesto le aspettative degli individui, da parte sua si realizzerà in base al modo in cui le varie aspettative degli interlocutori saranno man mano soddisfatte o meno (e in modo particolare in base a quali aspettative, devianti o meno, riusciranno ad essere affermate tra tutte quelle dei partecipanti all’interazione; il che dipende da, e contemporaneamente influenza la, struttura momento per momento del sistema della comunicazione), influenzando il successivo sviluppo dell’interazione.

	Il ruolo del contesto è quindi, in breve, quello di prestrutturare le possibilità di comunicazione che sono date, e in particolare di aumentare (non, rendere certa) la probabilità di scelta di certi messaggi e di certi significati piuttosto che di altri, senza perciò annullare del tutto le probabilità alternative, ma mantenendole nello sfondo dell’interazione attuale. Perché ciò possa avvenire, è necessario da una parte che i contesti siano segnalati in un modo che sia concretamente percepibile e che comunque si possa dare per scontato sia comprensibile, dall’altra che i soggetti posseggano la competenza sociale adeguata a riconoscere le situazioni in cui si trovano [Slama-Cazacu 1973; Ricci Bitti e Zani 1983, 44 ss.; Luhmann e De Giorgi 1992, 37].

3.2	 Dalla percezione alla comunicazione

	Secondo la biologia contemporanea, gli organismi si individuano mediante un’interruzione operativa dei contatti diretti con l’ambiente [Maturana e Varela 1987]. Una cosa simile accade per la conoscenza rispetto al mondo dei fatti da conoscere e per la comunicazione rispetto a chi comunica, come ipotizzano alcuni degli esiti della riflessione filosofica e scientifica [AA. VV. 1993]. E non solo quelli attuali: si pensi ad esempio agli esiti paradossalmente non empirici dell’empirismo in Berkeley e Hume [Adorno e altri 1984, 334-366].
	Proprio a partire da tale interruzione, che genera sistemi, ha un qualche senso parlare di temi come la percezione o la comunicazione, che non potrebbero certo essere riferiti a una “totalità indistinta” per la quale il problema non potrebbe nemmeno essere posto, in quanto mancherebbe prima di tutto qualcuno di distinto in grado di porselo.

3.2.1.1	 Problemi

	L’assunzione dell’interruzione operativa del contatto tra sistema e ambiente, pone problemi simili a quelli che scaturiscono dall’assunzione di una separazione ontologica tra soggetto e oggetto.
	Da una parte le teorie della conoscenza si chiedono: come può avvenire la percezione se non ci può essere contatto fra soggetto e oggetto? Dall’altra le teorie della comunicazione, ereditando da quelle della percezione gli schematismi soggetto-oggetto o sistema-ambiente nella particolare forma doppia (perché reciproca) della distinzione fra sorgente e destinatario, ereditano anche un problema simile a quello della percezione e si chiedono: come è possibile la comunicazione se non ci può essere un passaggio diretto di informazioni tra sorgente e destinatario?

3.2.1.2	 Soluzioni

	Come per il problema della percezione, anche per il problema della comunicazione sono state proposte due soluzioni, rinvenibili in varie forme in tutte le culture umane, e che periodicamente si ripresentano in una continua oscillazione tra l’una e l’altra.
	Nel caso della percezione, la prima soluzione ne attribuisce la causa a una sostanza esterna (substratum) indipendente dal soggetto che percepisce, la quale si “imprimerebbe” sui suoi sensi e sul suo intelletto; la seconda soluzione, derivata dalla scepsi argomentativa della precedente, nega in modo convincente che si possa giungere a dimostrare per via empirica o per via deduttiva l’esistenza di sostanze esterne escludendo altre possibilità (ad esempio sogni, o intervento diretto di Dio sulla mente come proponeva Berkeley).
	Nel caso della comunicazione, la prima soluzione consiste nell’attribuirne la causa a una sorgente esterna (subiectum), indipendente dal destinatario e che trasmette informazione; la seconda soluzione, anch’essa derivata dalla scepsi radicale della prima, nega altrettanto convincentemente che si possa giungere a dimostrare per via empirica o deduttiva l’esistenza di una sorgente esterna di informazione escludendo altre possibilità (a questa impasse è giunta la filosofia trascendentale della coscienza).
	Le argomentazioni portate contro le prove empiriche e quelle deduttive sono simili sia per la percezione che per la comunicazione e consistono in un’accusa di tautologia: non si può dimostrare empiricamente che le percezioni derivino da sostanze esterne piuttosto che da altro, perché anche le prove sono percezioni (Berkeley), né lo si può dimostrare deduttivamente, perché tutto dipende da un’ipotesi iniziale che potrebbe anche essere diversa e addirittura potrebbe essere qualunque, senza l’abitudine generata da precedenti percezioni, la quale comunque non fa testo per il futuro (Hume).

	Col senno di poi, non si può fare a meno di notare la somiglianza delle due coppie di soluzioni. La somiglianza non è casuale. Infatti i segnali di cui ci si serve per la comunicazione hanno una base fisica (luce e aria ad esempio) e percettiva. La comunicazione è perciò strutturalmente accoppiata al sistema percettivo (organi di senso e sistema nervoso) oltre che al sistema psichico (che comprende la coscienza e altri sistemi evolutivamente meno recenti di costituzione ed elaborazione interne dell’informazione), che insieme formano il sistema cognitivo. Sia il sistema percettivo che il sistema psichico, sulla base delle loro limitazioni strutturali, hanno la funzione di costituire ed elaborare internamente l’informazione, in base alla classificazione di stimoli derivanti da eventi a loro rispettivamente esterni (compresi gli stimoli propriocettivi, ovvero derivanti dal proprio corpo). Le limitazioni strutturali dipendono dalla particolare costituzione dei sistemi percettivo e psichico, e si concretizzano nel fatto che tali sistemi non sono una diretta continuazione dell’ambiente esterno, ma sono da questo separati tramite filtri. Questo implica che non vi sia un “trasferimento” della realtà esterna all’interno.

	In che cosa consiste questo filtraggio? Prendiamo ad esempio il sistema percettivo. In questo caso il filtraggio consiste prima di tutto nel fatto che non tutti gli eventi ambientali con cui un organo di senso viene a contatto sono in grado di stimolarlo. Poi nel fatto che eventi in grado di stimolare un organo di senso non generano nel sistema percettivo né una copia dell’evento (come se di questo fosse “portato dentro” un duplicato) né una sua rappresentazione analogica quantitativa (nel senso che a variazioni esterne corrisponderebbero variazioni esattamente proporzionali nella rappresentazione interna) o qualitativa (nel senso che qualità interne della sensazione siano qualità esterne dell’evento stimolatorio). Quello che accade è un’attivazione del sistema percettivo secondo regole sue proprie. Per fare un esempio, il sistema auditivo viene stimolato da variazioni solo in una banda ristretta della totalità delle frequenze a cui può vibrare l’aria o un altro mezzo, che corrisponde alle sue limitazioni percettive (spettro sonoro). Inoltre, non reagisce in modo quantitativamente analogico, ma secondo una funzione più complessa che comprende inibizioni o eccitamenti più o meno che proporzionali alla variazione dell’evento esterno e soprattutto costruisce una rappresentazione interna dell’evento qualitativamente diversa dall’evento esterno che ha generato lo stimolo (movimenti dell’aria vengono tradotti internamente in suoni, onde elettromagnetiche in colori ecc.). Il sistema psichico poi non interviene direttamente sulle costituzioni ed elaborazioni fatte dal sistema percettivo, ma le organizza ulteriormente secondo propri programmi sia automatici che appresi di costituzione ed elaborazione dell’informazione (in generale collegando giudizi alle percezioni) [per chiari esempi della non-analogicità del rapporto tra stimolo e rappresentazione interna si vedano Sacks 1986, 185 ss.; Maturana e Varela 1985, 185-197 e 1987, 31-37; Mishkin e Appenzeller 1987; Freeman 1991; AA. VV. 1992; Ramachandran 1992; Lurija, 1992, 33-44. Per la separatezza tra le elaborazioni percettive e quelle psichiche, oltre che nei riferimenti precedenti, vedi Habermas e Luhmann 1973, 23-24].

3.2.2	 Identità e Alterità

	La prima prestazione che un’organismo già organicamente distinto deve compiere per poter avere esperienze e comunicare è quella di formare in sé stesso una rappresentazione della propria distinzione da uno sfondo. Ci sono ormai buone indicazioni empiriche che questo, almeno nel caso dell’uomo, può essere fatto tramite due apparati fondamentali, la percezione e la memoria (la quale è sempre legata ai singoli apparati percettivi). Per quanto riguarda la percezione, è particolarmente importante il sistema propriocettivo, deputato alla percezione del proprio corpo. Solo sulla sua base possono seguire l’eteroriferimento e l’autoriferimento di stimoli percettivi derivati dagli altri sensi (ad esempio vedere il proprio corpo). Percezioni che però, senza la permanenza della propriocezione e della memoria ad essa collegata, danno luogo a sensazioni estranianti, perché il corpo non viene più riconosciuto come proprio. Disturbi legati agli apparati di queste due funzioni (propriocezione e memoria) sfociano infatti sempre in disturbi dell’identità anche corporea [Sacks 1986, 44 ss., 69 ss. e 84 ss.]. Di conseguenza, il sé nasce prima di tutto come autopercettivo, e perciò come sé autointerattivo, sulla base di una relazione circolare, fondata organicamente, con le proprie percezioni (vedi sotto Errore. L'autoriferimento non è valido per un segnalibro.).
	Contemporaneamente alla distinzione del sé da uno sfondo viene distinto anche tutto ciò che non è il sé, ovvero il suo “mondo oggettuale”. Tale distinzione nel dominio sociale assume una forma doppia, paradossale: il non-sé è un alter-ego, “un altro che è come me ma che non sono io”. Il processo della distinzione, in ogni dominio operativo (biologico, cognitivo o sociale che sia), genera infatti sempre contemporaneamente i due lati della distinzione. Tale prestazione, se avviene in sistemi già distinti ad altri livelli di realtà (biologici ad esempio nel caso dell’uomo), viene definita nella terminologia della teoria dei sistemi come re-entry, rientro della distinzione in ciò che è distinto [Luhmann e De Giorgi 1992, 16 ss. e 58].
	Il sé perciò non è come tale un processo sociale: prima dei condizionamenti sociali del sé, l’individuo deve formarsi una chiara distinzione operativa tra sé e non sé, per imputare correttamente e apprendere non solo nel suo dominio sociale (formare il suo sé sociale), ma in generale in tutto il suo dominio cognitivo, di cui il dominio sociale è solo una parte.

Il sistema nervoso percepisce perturbazioni derivanti dal sistema propriocettivo e da altri organi di senso e costituisce il sé e il non sé come fonti di quelle perturbazioni. Da quel momento, se il sistema ha a disposizione apparati adatti, si può costituire una memoria come memoria delle interazioni del sé con sé stesso e con altri (non sé).

Figura §3-B. Circolo autointerattivo del sé

                                           sé e non sé 

           sistema nervoso
                                                                  perturbazioni 
                                                     percettive e propriocettive

	Tale processo interattivo, svolto cioè in accoppiamento strutturale con il proprio ambiente, non avviene comunque come un trasferimento all’interno di informazioni su quale sia il confine tra sé e non sé, ma dipende dal funzionamento chiuso del sistema nervoso. Una volta costituitosi come sé autopercettivo, un sistema può collegare altre percezioni a questa consapevolezza (distinzione) e raffinare la distinzione tra il sé e il non sé, ampliando il suo dominio di interazione e ammettendo influenze sociali.
	Il sistema sociale infatti, attraverso la comunicazione, si ricollega a questa capacità primaria di distinzione propria degli organismi dotati di sistema nervoso tramite una forma analoga, quella appunto di alter-ego. Essa è valida per tutti i possibili partecipanti a un sistema di comunicazione e non indica persone concrete, ma le posizioni reciproche degli interlocutori (sorgente e destinatario). In pratica rappresenta la struttura generale di un sistema della comunicazione.

3.3	 Comunicazione

	Una comunicazione avviene quando qualcuno (sorgente) si comporta in modo da tentare intenzionalmente di far sì che la propria esperienza (che vuole comunicare come dato di fatto) o la propria azione (che vuole comunicare come sua decisione) siano accessibili all’esperienza o all’azione di un altro (destinatario) e le condizionino, e l’altro osserva ciò e si comporta in modo conforme, senza che d’altronde esista la possibilità di determinare direttamente l’esperienza interiore o l’azione dell’altro tramite le proprie.

	“Conforme” significa quindi che la comunicazione non richiede necessariamente il consenso o rifiuto psichico sull’esperienza o sull’azione, ma solo la comunicazione di accettazione o rifiuto. A tale proposito è necessario quindi distinguere (come abbiamo detto sopra) le referenze psichiche (individui) da quelle comunicative (sociali), poiché le prime possono anche essere divergenti dalle seconde, nonostante per gli individui possa essere meno gravoso il caso contrario.
	Usando un’altra terminologia, si può dire anche che comunicare consiste nell’<<orientare l’orientato entro il suo dominio cognitivo indipendentemente dal dominio cognitivo dell’orientatore>> [Maturana e Varela 1985, 80]. Per fare ciò è necessario prima di tutto che gli interlocutori si riconoscano reciprocamente competenza comunicativa. Prima che la comunicazione inizi, la competenza dell’altro può essere solo presupposta, ma poi deve verificarsi in modo operativo nella comunicazione, altrimenti questa non avrà lungo respiro o addirittura non andrà oltre l’atto iniziale. Riconoscersi competenza comunicativa implica quindi, prima di tutto, riconoscersi come potenziali comunicanti e agire di conseguenza.
	A questo scopo, gli interlocutori si basano sulla propria differenza tra sé e non sé (ego e alter). Una volta costituiti sé e non sé infatti, si dispone di uno schema di base entro il quale sviluppare altre distinzioni. In particolare nel nostro caso quella tra esperienza e comunicazione, ovvero tra informazione e percezione da una parte (esperienza) e tra informazione e atto del comunicare dall’altra (comunicazione) [in modo simile Luhmann e De Giorgi 1992, 61 ss.]. Corrispondentemente, con l’ausilio della distinzione tra alter e ego, sorgono le distinzioni tra oggetti che non comunicano (che chiamiamo genericamente fonti) e oggetti che comunicano (che chiamiamo genericamente sorgenti) e le rispettive posizioni di chi percepisce (che chiamiamo osservatore) e di chi imputa come rivolta a sé una comunicazione (destinatario). Mentre per la percezione i due termini corrispondenti sono ego (chi osserva) e alter (cosa osservata), per la comunicazione la distinzione è fatta in modo più complesso, cioè entrambi sono l’uno per l’altro alter-ego. Alter perché non siamo noi, ego perché riconosciamo all’altro di essere come noi, che nel caso specifico della comunicazione significa riconoscere all’altro di avere competenza comunicativa, di essere dei partner possibili della comunicazione. Comunicare è possibile solo se entrambi sono capaci di riconoscersi come alter-ego (a differenza che per l’esperienza, per la quale non è necessario riconoscere all’altro-da-me la capacità di percepirmi a sua volta), altrimenti a un’intenzione comunicativa non seguirebbe una risposta e non si formerebbe un sistema di comunicazione. Quando si comunica, la distinzione alter-ego viene dereciprocizzata (o asimmetrizzata), e in particolare ego sarà chi ha il ruolo di destinatario, alter chi ha il ruolo di sorgente. La distinzione tra sorgente e destinatario però, non indica posizioni fisse delle persone (tranne che in casi particolari, ad esempio nella comunicazione di massa) o addirittura persone fisse, ma solo le imputazioni che al momento vengono effettuate per ragioni operative (chi sta emettendo cosa e chi sta ricevendo cosa).
	Richiamiamo l’attenzione sul fatto che la distinzione tra esperienza e comunicazione è una prestazione che deve essere compiuta dall’osservatore-destinatario indipendentemente dalla fonte-sorgente. Infatti, la distinzione tra esperienza e comunicazione non esiste di per sé e non può essere trasmessa, ma è creata per proprio uso da chi partecipa a una comunicazione. Chi non la può usare non può comunicare, o distinguere una comunicazione da un’esperienza, e le differenze nel modo di usarla determinano le divergenze di opinione nel considerare un evento come esperienza o comunicazione o nel ritenere possibile o meno una comunicazione (diversi criteri di attribuzione di un evento a una categoria o all’altra).

	Ma in che cosa consiste la distinzione tra esperienza e comunicazione? Nel fatto che ogni evento perturbatorio venga considerato, secondo criteri formati nel sistema, rispettivamente o come una percezione del sistema stesso (osservatore) che rimanda a un’informazione o come un atto di un altro sistema (sorgente) che rimanda ancora a un’informazione. Si tratta quindi di un processo di imputazione (o attribuzione, o inferenza) di eventi a una categoria o all’altra (esperienza o comunicazione), indipendente da ciò che avviene nel mondo e che può perciò essere anche fatto in modo diverso. In entrambi i casi, l’informazione che ne risulta non viene imputata, rispettivamente, alla percezione (all’osservatore) o all’atto di comunicare (alla sorgente), ma al loro rispettivo ambiente. La differenza tra imputazione al sistema e imputazione all’ambiente corrisponde a quella tra azione (percezione o atto del comunicare, cioè selezione imputata al sistema) e esperienza vissuta (informazione, cioè selezione imputata all’ambiente). Solo se si riesce a mantenere distinte tali imputazioni, si possono avere esperienze e comunicare. Con ciò resta ovvio che tutte queste imputazioni sono effettuate nel sistema (l’osservatore-destinatario, o la sorgente, se si parte dal punto di vista di chi si orienti a tutto questo per cercare di comunicare) e che al di fuori di esso o non esistono né percezione né comunicazione, o dove esistono (in altri sistemi, o nello stesso sistema dopo un po’ di tempo) non è detto che siano imputate nello stesso modo.

	L’importanza di questa distinzione di imputazioni per la comunicazione è presto detta: essa si ricollega alle possibilità di motivare ego (destinatario) all’accettazione del senso offerto nella comunicazione da alter (sorgente) come senso valido anche per lui, cioè di aumentare le probabilità che una comunicazione non sia solo compresa (soluzione del “problema semantico” di Shannon e Weaver), ma che a ciò seguano gli effetti desiderati dalla sorgente (soluzione del “problema dell’efficacia”), nonostante sia comunque impossibile eliminare del tutto le possibilità di rifiuto. Ciò è possibile a condizione che alter e ego:
1)	coordinino opportunamente le loro imputazioni:
•	al sistema (alter decide sull’azione di ego ed ego esegue);
•	all’ambiente (alter vuol ottenere che una sua esperienza sia considerata valida anche da ego, ed ego acconsente);
•	a una combinazione di sistema e ambiente (alter decide su qualcosa, ad esempio su un acquisto di beni, e non richiede ad ego di decidere a sua volta sulla sua decisione, ma solo di accettarla interiormente; oppure alter esperisce qualcosa, ad esempio amore, e chiede ad ego di agire di conseguenza);
2)	dispongano dei mezzi di motivazione corrispondenti (per gli esempi fatti, mezzi di punizione, mezzi argomentativi, mezzi economici e mezzi di seduzione). Questi mezzi, sviluppatisi evolutivamente, favoriscono l’espressione di accettazione o rifiuto di determinate offerte di senso a condizioni ben precise, che richiedono al massimo la comunicazione dell’accordo stesso, al limite anche in assenza dello stato mentale corrispondente, come nel caso dell’esecuzione di direttive sgradite. Se i mezzi di motivazione di alter non sono sufficienti o efficaci ed ego non si coordina ad alter in modo conforme alla volontà di quest’ultimo, si avrà invece il rifiuto.

	Dunque, come avviene il processo di decisione che dalla percezione di una perturbazione porta all’esperienza o alla comunicazione?
	Il destinatario è un sistema già organicamente distinto e con una rappresentazione interna della propria distinzione (identità). Tale sistema viene prima di tutto perturbato da eventi esterni. Poi imputa tale perturbazione a un qualche tipo di oggetto costituito internamente come esterno (non sé). Infine decide se tale perturbazione è un’esperienza o una comunicazione e quindi se l’oggetto perturbatorio è una fonte o una sorgente. Si ha un’esperienza, quando si imputa a sé (osservatore) la percezione e a una fonte (ambiente) l’informazione ottenuta; si ha una comunicazione quando si imputa a una sorgente l’atto di comunicare e all’ambiente di quest’ultima l’informazione [Luhmann e De Giorgi 1992, 69]. Tutto ciò avviene internamente al sistema, con l’ausilio della distinzione tra sé (osservatore-destinatario) e non sé (fonte-sorgente). E’ importante rimarcare ancora che si tratta di una distinzione imputata per ragioni operative del momento, non di una descrizione di stati di fatto, dato che appunto di fatto, quando c’è una comunicazione c’è anche percezione, e l’informazione si può imputare tanto all’ambiente quanto al sistema. Queste ultime considerazioni vengono però tenute “di riserva” nel caso le si voglia utilizzare in seguito per effettuare imputazioni diverse (ad esempio ego può affermare “ti sbagli” o “tu menti” se alter richiede ad ego imputazione all’ambiente “comune” ma ego imputa al sistema-alter).
	La sorgente, mutatis mutandis, opera in modo del tutto simile al destinatario, ovvero: prima ancora di decidere se comunicare o meno, deve prima di tutto individuare nell’ambiente un potenziale destinatario (cioè qualcuno a cui egli imputa competenza comunicativa), e poi decidere se vuole impegnarsi in una comunicazione con lui o no.

3.3.1	 Intenzionalità e comunicazione

	Il problema del ruolo dell’intenzionalità nella comunicazione è stato ed è spesso dibattuto essenzialmente per decidere se l’intenzionalità sia o meno un requisito essenziale della definizione della comunicazione. Tra i sostenitori della prima tesi troviamo Blakar [1980], secondo il quale la comunicazione si distingue da un semplice flusso di informazioni perché l’emittente ha l’intenzione di rendere noto qualcosa a qualcuno. Tra i sostenitori della seconda tesi, Watzlawick e altri [1967], secondo i quali la comunicazione è qualsiasi comportamento che accada in presenza di un’altra persona: non occorre né intenzione né consapevolezza e perciò in ogni sistema di interazione tra presenti, non esiste la possibilità di non comunicare. Che se ne rendano conto o no infatti, i partecipanti si influenzano tra loro inviando informazioni tramite il loro comportamento.
	A partire da simili opposte posizioni, il dibattito su intenzionalità e comunicazione si è sviluppato nella direzione di valorizzare dell’intenzionalità non tanto il fatto di esserci come fenomeno mentale del singolo individuo, quanto la sua imputazione (corretta o meno) agli altri durante il processo della comunicazione [Ricci Bitti e Zani 1983, 34 ss.]. Così ciò che distingue una comunicazione da qualcosa che non lo è, non è il fatto che si possa direttamente verificare se esistono nelle menti altrui le intenzioni corrispondenti (cosa impossibile), ma solo che queste possano essere presupposte (imputate) dai partecipanti. Naturalmente questo non vuol dire che gli stati mentali dei partecipanti siano irrilevanti, poiché ciò che si realizza poi di fatto come comunicazione dipenderà dal modo in cui le imputazioni sulle intenzioni altrui sono state effettuate, in particolare se in modo corretto o scorretto.
	Dunque, dato che da sorgente a destinatario non può esserci trasmissione di informazione (nel senso di passare al secondo quello che è nella prima cosicché la prima non abbia più ciò che ha passato) e dato che ciò che conta è come imputano sorgente e destinatario, allora che cosa è la comunicazione tra uomini? E che posto ha in essa l’intenzionalità di sorgente e destinatario? Che rapporto c’è tra intenzionalità e effetti della comunicazione? Ci può essere comunicazione senza intenzione?

	Alla prima domanda va risposto che la comunicazione è una socializzazione delle aspettative dei comunicanti, una <<attualizzazione comune di senso>> [Habermas e Luhmann 1973, 26 ss.]. “Socializzazione” significa che a partire dalle proprie aspettative sulle aspettative dell’altro si modificano (o meno) le proprie aspettative sulle aspettative dell’altro per il futuro, ovvero per le prossime interazioni, a seconda di come si è internamente disposti (ad es. se con aspettative cognitive o normative, cioè disposti a mutare le aspettative o no). Se questo viene fatto tramite atti del comunicare, allora avviene una comunicazione (ma potrebbe avvenire, e di fatto avviene, anche tramite semplice percezione dell’altro). Questo è anche il modo in cui funziona il condizionamento sociale, che è un fatto emergente, non il prodotto deterministico della volontà di caste o organizzazioni, che sono già condizionate a loro volta (anche se questo non esclude che, ad esempio, le organizzazioni siano capaci di condizionamenti, ma solo a partire dalle possibilità aperte dal condizionamento sociale primario).

	La risposta alla seconda domanda è che il posto dell’intenzionalità della sorgente è quello di aspettarsi le aspettative del destinatario, e in base a questa sua (della sorgente) aspettativa, costruire il messaggio. L’intenzionalità del destinatario gioca il ruolo complementare, ovvero si aspetta le aspettative della sorgente, e in base a questa sua (del destinatario) aspettativa, decodifica il messaggio. Rommetveit [1979] definisce questi due fenomeni rispettivamente come decodifica anticipatoria (la sorgente codifica il messaggio tenendo conto di come il destinatario presumibilmente lo decodificherà) e decodifica orientata verso il parlante (il destinatario decodifica il messaggio tenendo conto di come la sorgente lo ha presumibilmente codificato), e parla della comunicazione come inscritta in una “architettura dell’intersoggettività”, che implica l’esistenza di condizioni dell’intersoggettività che devono essere date normalmente per scontate, cioè non possono essere prodotte dalla comunicazione. “Aspettative sulle aspettative dell’altro” è quindi un modo in cui si può intendere l’intenzionalità in un dominio sociale, ovvero in un rapporto ego-alter.

	La terza risposta è che intenzionalità ed effetti della comunicazione non sono collegati in maniera semplice, ma non sono nemmeno completamente indipendenti. L’intenzionalità serve proprio a ridurre l’incertezza della sorgente nella composizione del messaggio (ovvero rispondere alla domanda: quale messaggio scegliere tra i vari possibili, tenuto conto del contesto e dell’interlocutore?) e l’incertezza del destinatario nella lettura del messaggio (quale significato attribuire tra i vari possibili, tenuto conto del contesto e dell’interlocutore?). L’intenzionalità quindi, rispetto a una mera scelta casuale, aumenta le chance sia della sorgente di costruire un messaggio sensato (ed eventualmente efficace) per il destinatario, sia del destinatario di comprendere il significato del messaggio nello stesso modo in cui era stato inteso dalla sorgente, ricostruendo dentro di sé un’ipotesi dell’intenzionalità della sorgente, che si può verificare operativamente nel prosieguo dell’interazione.

	All’ultima domanda infine (se ci può essere comunicazione senza intenzione) rispondiamo che non è direttamente una questione di esistenza di intenzione, ma di sua corretta imputazione. Bisogna prima di tutto far notare, non solo che il destinatario non può conoscere direttamente l’intenzione (le aspettative) della sorgente ma le deve ipotizzare (o dare per scontate), ma anche che deve decidere da sé prima di tutto se imputare o meno alla sorgente l’intenzionalità di comunicare (cioè se ciò che lui percepisce è un’atto del comunicare). Se gliela imputa, la considererà come un partner valido della comunicazione, altrimenti la considererà un oggetto di esperienza.
	Tutto ciò indipendentemente da quello che la sorgente pensi di sé (che però è importante per il prosieguo dell’interazione), dal fatto che essa sia percepibile come corpo dal destinatario (altrimenti non si potrebbe capire in che senso ad esempio un libro, una telefonata o un fax sono una comunicazione) e persino dal fatto che si possa provare che tale sorgente esista, come nel caso esemplare della comunicazione con Dio. Anche in tale caso limite in cui la sorgente non possa essere direttamente percepita, avremo una perturbazione del medium del destinatario (un evento interpretato come un “segno” o semplicemente la comunicazione di un tale evento da parte di qualcuno, comunicazione nella quale “si ha fede”) che viene imputata da quest’ultimo a una sorgente (Dio), perturbazione che verrà decodificata e letta dal destinatario secondo i suoi codici. La diminuzione moderna della capacità di comunicazione con interlocutori non umani (gli animali, Dio, gli spiriti, i morti, la natura stessa), vale a dire la tendenza ad assumere come partners validi della comunicazione solo gli esseri umani vivi, è dovuta al fatto che, per fattori culturali, nelle società attuali di preferenza non si imputa più a esseri non umani l’intenzionalità di comunicare (la competenza comunicativa). Infatti, in generale, con un concetto di comunicazione che prevede, perché essa sia tale, che il destinatario imputi intenzionalità alla sorgente, non è possibile considerare come comunicazioni quelle perturbazioni dei media percettivi che il destinatario non imputa come volute dalla sorgente. Le perturbazioni imputate come non volute, cioè come non prodotte da un atto della comunicazione, vengono fatte cadere da ego non nel campo della comunicazione, ma in quello dell’esperienza (sono considerate “fatti”).

3.3.2	 Comunicazione e linguaggio

	Gli studi sulla comunicazione umana si sono svolti inizialmente sotto l’influsso della distinzione tra uomo e animale, cioè della tradizione umanistica. Questa distinzione era intesa in modo gerarchico a favore dell’uomo: l’uomo è tale, si diceva, proprio perché è superiore all’animale. Ma superiore in base a che cosa? Alla capacità di parlare. Legata a questa c’era un’altra distinzione, quella tra ragione e emozione. Il senso originario della distinzione era: la ragione è dell’uomo, l’emozione dell’animale, la ragione è superiore, l’emozione è inferiore. Il possesso del linguaggio verbale (con la connessa facoltà di ragionare) costituiva perciò il criterio in base al quale si affermava la differenza tra uomo e animale e la superiorità del primo sul secondo (compresa la superiorità dell’uomo sulla donna, nelle versioni meno moderne di questa tradizione) .
	Parola e comunicazione erano inoltre intese come categorie coestensive, come la stessa cosa. Di conseguenza, gli studi sulla comunicazione si sono incentrati prima di tutto sul linguaggio verbale, poiché questo veniva considerato non solo l’unica forma di linguaggio, ma anche l’unica forma di comunicazione. Questo era probabilmente dovuto all’influenza combinata della tradizione retorica prima (che sviluppa al massimo grado le componenti linguistico-verbali e argomentative della comunicazione) e della stampa del libro poi (che elimina del tutto gli aspetti non verbali) sulla formazione e sulla prassi di lavoro dei linguisti. La comunicazione viene così riportata del tutto in ambito umano, linguistico e verbale: “solo l’uomo comunica, e lo fa col linguaggio verbale”, era l’insegna di questa corrente di pensiero. Che non si tratti di una cosa scontata, noi lo sappiamo in particolare dall’antropologia culturale e dalle memorie che ci restano di altre varianti culturali occidentali.

	Questa distinzione tra uomini e animali praticamente venne meno a partire da Darwin [1982]. Man mano, il tradizionale modo di intendere la comunicazione, che sopravvisse nei famosi tentativi di insegnare a parlare agli scimpanzé appunto per vedere se e quanto erano “capaci di comunicare” con gli uomini,  ovverosia “intelligenti”, venne considerato troppo limitativo, e si arrivò a includere nel concetto di comunicazione anche comportamenti diversi dalla produzione linguistica verbale in senso stretto: comportamenti umani prima, poi anche animali. Si ammise inoltre non solo che ci può essere una comunicazione non linguistica, ma anche che gli animali possono comunicare tra loro e persino con gli uomini, almeno gli animali più simili all’uomo [Celli 1983]. L’unica differenza ormai ammessa tra animali e uomini in quanto a capacità di comunicazione è solo di grado di competenza: in generale, si ammette, gli uomini sono (considerevolmente) più bravi degli animali a comunicare, almeno tra loro, magari meno con gli altri animali (ad esempio coi delfini). Ciò che rimane della tradizione umanistica nella teoria della comunicazione è quindi ormai solo questo:
•	gli uomini hanno sviluppato al massimo le possibilità della comunicazione;
•	la comunicazione tra conspecifici è di norma più semplice che tra specie diverse.

3.3.2.1	Comunicazione

	Come conseguenza di ciò, gli studi contemporanei dividono la comunicazione umana in verbale e non verbale. La differenza consiste in questo: la comunicazione verbale (e si intende linguistica), poiché fa uso di un codice discreto (digitale), è particolarmente adatta a veicolare contenuti formali complessi (funzione referenziale), ma non relazioni; quella non verbale (e si intende non linguistica), poiché fa uso di un codice continuo (analogico), è adatta a veicolare relazioni, ma non contenuti (funzione relazionale) [Ricci Bitti e Zani 1983, 27 e 41]. Alla base c’è ancora la distinzione tra ragione e emozione, però simmetrizzata, perché le relazioni sono considerate importanti quanto i contenuti.
	Ci si sforza in tal modo di allontanarsi dalla tradizione umanistica, ma così la distinzione resta ancora ambigua. L’ambiguità consiste nella confusione che spesso si fa tra codice (linguaggio) e canale (verbale o non verbale). Si intende infatti spesso per “verbale” la comunicazione basata su linguaggi e per “non verbale” la comunicazione non basata su linguaggi, ma allo stesso tempo altre volte si afferma che il linguaggio non è solo verbale (ad esempio non lo è il linguaggio dei segni dei sordomuti). Se la categoria del non verbale comprende sia linguaggi che comportamenti comunicativi non verbali non linguistici (ad esempio atteggiamenti posturali), ciò significa che la distinzione tra verbale e non verbale non corrisponde a quella tra “linguaggio” e “non linguaggio”, cioè tra comportamento comunicativo linguistico e comportamento comunicativo non linguistico. Infatti la comunicazione non verbale comprende non solo codici analogici con funzioni di relazione, ma anche codici digitali con funzioni referenziali (il linguaggio dei sordomuti è non verbale ma digitale) e la comunicazione verbale non solo codici digitali con funzioni di referenza, ma anche codici analogici con funzioni relazionali (il pianto di un bambino).
	In considerazione di tutto ciò, secondo noi è più preciso distinguere la comunicazione prima di tutto in linguistica e non linguistica. Sia la comunicazione linguistica che quella non linguistica possono poi essere verbali o non verbali (ad esempio possiamo avere linguaggio parlato, gestuale o scritto per la comunicazione linguistica e vocalizzazioni, posture e movimenti del corpo o azioni per la non linguistica). Così si rende più chiaro di quanto possa fare la distinzione verbale-non verbale, che ci può essere comunicazione anche senza linguaggio. In tal modo cioè si può far notare meglio la differenza tra comportamento comunicativo in genere e linguaggio, che consiste nel fatto che per “linguaggio” si intende un comportamento specializzato per la comunicazione.

3.3.2.2	Linguaggio

	Abbiamo detto che la comunicazione consiste nell’imputazione di un atto del comunicare (comportamento comunicativo) a una sorgente. E che il linguaggio è un comportamento (verbale o non verbale) specializzato per la comunicazione. Aggiungiamo che è convenzionale.
	“Specializzato per la comunicazione” vuol dire che rende facilmente riconoscibile che chi lo usa vuole proprio comunicare. “Convenzionale” vuol dire che genera aspettative di ulteriore comunicazione le quali sono più indipendenti (“generalizzate”) dal contesto attuale in cui il linguaggio viene usato di quanto non possano esserlo le aspettative generate da comportamenti non specializzati per la comunicazione. Una totale indipendenza dai contesti è comunque impossibile. Infatti la comunicazione attuale è possibile solo se si è comunicato qualcosa prima, perché solo così si possono formare in generale aspettative di ulteriore comunicazione. In questo senso tutta la comunicazione è sempre “indessicale”, cioè comprensibile solo a partire dal contesto. Il vantaggio del linguaggio però è quello di rendere la comunicazione meno dipendente dal contesto stretto di emissione, ovvero di far sì che ci si possa aspettare comunicazione in generale nei contesti più diversi (uguali in senso più astratto). A proposito di queste possibilità di astrazione, Slama-Cazacu [1973] afferma che ogni contesto locale (esplicito) è  inglobato in contesti più generali (impliciti), fino ad arrivare al contesto “totale”.

	Dove sta quindi il vantaggio che un tale tipo di comportamento procura a se stesso? Nell’aumento della probabilità che il destinatario intenda come comunicazione un comportamento così inteso anche dalla sorgente, e di conseguenza faccia seguire ad esso un’altra comunicazione. Ciò aumenta le probabilità che vengano attese altre comunicazioni nel futuro e quindi che si generino sistemi della comunicazione notevolmente stabili [Luhmann e De Giorgi 1992, 68 ss.]. Una comunicazione non linguistica invece, cioè un comportamento qualsiasi inteso come comunicazione, è più difficile da distinguere da un comportamento non comunicativo ed è molto più legata, nella sua forma, al contesto immediato in cui viene percepito e attuato. E’ più difficile, inoltre, che ad essa si possa rispondere con un’altra comunicazione non linguistica, appunto perché è più improbabile che un comportamento non linguistico inteso come comunicativo dalla sorgente venga inteso in modo conforme anche dal destinatario, cioè, in questo caso, come una risposta alla sua precedente comunicazione.
	Tutto ciò si può scontrare con la difficoltà di spiegare come sia possibile che la comunicazione, in particolare linguistica, diventi da poco probabile a molto probabile. Infatti il comunicare linguisticamente deve comunque presupporre che prima qualcuno comunicasse senza linguaggio, perché solo dalla comunicazione può nascere il linguaggio, come sua forma specializzata. Ciò si può spiegare, a livello di specie, mediante la teoria dell’evoluzione, come effetto della acquisizione (tramite variazione) di caratteristiche vantaggiose per la riproduzione, che appaiono inizialmente con una frequenza scarsa, ma una volta selezionate si rendono più probabili (cioè “stabili”, almeno finché qualche altra variazione non le elimina). Ma ci si può sostenere anche sulla stessa teoria dello sviluppo cognitivo del bambino. Secondo tale teoria, il bambino va pensato come un essere con una propria organizzazione endogena, capace di selezionare gli stimoli e di rispondervi apprendendo, capace cioè di interazione. In base a ciò, nelle sue interazioni col mondo in generale e in particolare con i genitori, il bambino sviluppa le sue varie competenze, tra cui la competenza comunicativa. Quest’ultima si sviluppa perché l’adulto si rivolge al bambino come se comunicasse, cioè si rivolge a comportamenti del bambino, non attuati intenzionalmente per comunicare, come se fossero comunicazioni e comportandosi di  conseguenza. Il bambino allora, osservando le reazioni dell’adulto ai suoi comportamenti, impara che con certi suoi comportamenti può ottenere certe risposte. Come conseguenza di ciò, già durante il primo anno di vita cominciano a riconoscersi turn taking, ruoli, convenzioni riconosciute tra adulto e bambino e così via. La fase prelinguistica della vita infantile non è dunque una fase precomunicativa, ma anzi in essa si prepara l’infrastruttura su cui poi si incardinerà il linguaggio [Ricci Bitti e Zani 1983, 201 ss.].

	Come si può formare dunque il linguaggio, inteso come sistema convenzionale di simboli?
In tale processo giocano un ruolo fondamentale le aspettative, in particolare quelle che consentono di  attribuire la competenza comunicativa. Già a livello dei comportamenti comunicativi non specializzati, si formano attese di questo tipo se entrambi i comunicanti possono osservare reciprocamente l’altrui comportamento come comunicativo. Questo è possibile se ego si accorge che alter si orienta a un qualsiasi suo comportamento (lo sta osservando) e reagisce orientandosi a (osservando) questo comportamento di alter: a questo punto, se alter si accorge che anche ego si orienta al suo comportamento, ma non a un comportamento qualsiasi bensì proprio al comportamento col quale prima alter si era orientato a ego, allora è possibile che si formi un sistema coordinato di attese tra alter e ego, ripetibile in condizioni simili. Le azioni e reazioni reciproche nate da questa prima interazione possono venire cioè ricordate, riutilizzate in altri contesti e sulla loro base ne possono essere costruite di più complesse. Perciò, se si forma una connessione sufficientemente stabile (aspettativa) tra comportamenti attuati reciprocamente in interazione e le informazioni che se ne desumono, si ha già in nuce la formazione di simboli (che non sono altro che la specificazione, nei media della percezione più diversi, della distinzione generale tra atti del comunicare e informazione). A questo punto è solo una questione di grado: ogni livello di generalizzazione simbolica (astrazione della distinzione tra atti e informazioni) può costituire la rampa di lancio per successivi livelli di generalizzazione. Si può passare da connessioni tra comportamenti e informazioni molto strette, cioè con una forte componente analogica, a connessioni via via più larghe. Alla fine, col linguaggio, si giunge a una connessione dell’informazione a comportamenti così specializzati per la comunicazione (il linguaggio stesso, appunto), che non è più praticamente possibile non accorgersi (o negare) che chi usa tali comportamenti vuole senz’altro comunicare. Quando si parla in presenza di altri e rivolti a loro si può star certi che gli altri capiranno che vogliamo comunicare, e ciò ci incoraggia a tentare. Il linguaggio può infondere una tale fiducia nella possibilità di comunicare, che quando si parla, perfino se si viene ignorati, non si può quasi fare a meno di ritenere che, ignorandoci, gli altri ci abbiano voluto comunicare qualcosa. Lo stesso vale quando otteniamo il silenzio come risposta. Solo dopo la comparsa del linguaggio, anche il silenzio può diventare comunicazione.
	Tutto ciò a nostro parere spiega anche perché Watzlawick e altri [1967], come abbiamo ricordato sopra, si siano spinti fino ad affermare che in ogni sistema di interazione tra presenti non esiste la possibilità di non comunicare. Questa affermazione va ricondotta proprio all’estrema facilitazione della comunicazione fra uomini consentita dal linguaggio, che genera aspettative di comunicazione tali da rendere probabile che persone compresenti si orientino al comportamento altrui attendendosi una comunicazione, e in particolare osservando il comportamento dell’altro alla ricerca di quei segnali che normalmente danno inizio a un atto comunicativo (voltarsi e fissare l’interlocutore, schiarirsi la voce ecc.) o ostentano la volontà di evitarlo (distogliere lo sguardo, voltare le spalle ecc.). Non è sufficiente invece la giustificazione data da Watzlawick, secondo la quale la comunicazione in tali casi avviene in quanto i compresenti desumono (“si scambiano”) informazione tramite l’osservazione del comportamento altrui, perché questa attività è pura esperienza e non ancora comunicazione. Perché ci sia comunicazione (almeno una comunicazione con qualche speranza di continuare per un po’ e in modo coordinato, se non proprio fruttuoso) è necessario infatti che i comportamenti vengano prodotti e osservati come atti del comunicare, cioè che da una parte ci sia un’intenzione comunicativa e dall’altra la si imputi correttamente, e che si distingua l’intenzione (l’atto) dalle informazioni che se ne ricavano (se no si ricadrebbe nell’esperienza).
§1.	
§4.	Comunicazione e tecnologia.

	Nei due capitoli precedenti abbiamo cercato di mostrare come il fenomeno della comunicazione debba essere trattato tramite differenti paradigmi, a seconda che riguardi macchine allopoietiche banali (apparati biologici o tecnologici della comunicazione, a cui può essere applicato il paradigma trasmissivo) o macchine autopoietiche non banali (sorgenti e destinatari, a cui si applica il paradigma interattivo).
	Abbiamo di seguito definito i concetti di interattività e di interazione come base del paradigma interattivo della comunicazione e abbiamo esteso la definizione della comunicazione come interazione anche all’interazione fra uomini e computers.
	Abbiamo poi visto come, nel contesto di una teoria interattiva della comunicazione, non possa essere accettata la conclusione di Weaver secondo cui la distinzione in tre livelli (simbolico, semantico e pragmatico) del fenomeno della comunicazione è riducibile al primo livello e abbiamo introdotto uno schema di un sistema interattivo della comunicazione, definendo in che modo vadano intesi in questo schema i concetti di perturbazione (forma di un medium), informazione (incertezza o novità), aspettative (dal cui stato dipende l’esistenza o meno di informazione e la decodifica del messaggio) e ambiente o contesto (di cui va precisato il sistema di riferimento, e che preseleziona, senza predeterminarle univocamente, le possibilità della comunicazione attuale).
	Ancora, abbiamo delineato il rapporto che esiste tra percezione e comunicazione. Entrambe si servono degli stessi apparati di ricezione, costituzione ed elaborazione dell’informazione (i sensi e il sistema nervoso) e di conseguenza degli stessi substrati mediali (luce, aria ecc.) e hanno quindi a che fare con problemi simili (accuse di tautologia e impossibilità di ancorarsi a referenze esternamente oggettive).
	Poi abbiamo visto come la comunicazione si serva della capacità che gli individui possiedono, a livello del funzionamento del sistema nervoso centrale, di distinguere in modo autonomo (cioè senza poter importare la distinzione dall’esterno) sé stessi da altro da sé, tramite la propriocezione e la memoria ad essa collegata: la comunicazione si ricollega a questa capacità, di per sé non sociale, condizionandola ulteriormente (formazione di alter-ego sociali, cioè di referenze, interne a un sistema della comunicazione, alle persone che ad esso partecipano).
	Quindi abbiamo dato una definizione della comunicazione come tentativo intenzionale di rendere accessibili ad altri la propria esperienza e la propria azione (come decisione), e abbiamo chiarito in che modo la comunicazione (atto del comunicare + informazione), in quanto dipendente dalla percezione, si distingua però dall’esperienza (percezione + informazione). Abbiamo precisato che ciò avviene non a causa di differenze ontologiche tra i due ambiti, ma tramite un processo di attribuzione della competenza comunicativa (per il quale “ciò che una cosa è di per sé” è del tutto irrilevante) effettuato da sorgente e destinatario in modo necessariamente indipendente (perché sono sistemi diversi). Le imputazioni però devono essere reciprocamente compatibili perché la comunicazione possa svilupparsi operativamente (si crei un sistema della comunicazione).
	Abbiamo anche chiarito il ruolo dell’intenzionalità nel processo della comunicazione, precisando prima di tutto che ciò che conta, come abbiamo detto sopra, non è tanto la sua esistenza quanto la sua corretta (nel senso di conforme all’aspettativa altrui) attribuzione; poi che essa è alla base della strategia di codifica e decodifica dei messaggi, aumentando le probabilità di intesa tra interlocutori pur senza poterla produrre direttamente.
	Infine, abbiamo precisato la differenza tra comunicazione e linguaggio, riconducendo la prima alla capacità (propria degli organismi con un sistema nervoso capace di fare la re-entry della distinzione organica tra sé e non sé) di osservarsi reciprocamente proprio in quanto osservatori reciproci (il semplice osservarsi reciproco, non “socialmente ricorsivo”, è solo esperienza) e di coordinare in modo conseguente il proprio comportamento, che diventa così comunicazione. Quindi, per un’amplificazione evolutiva della deviazione che porta dalla semplice osservazione reciproca alla comunicazione, si sarebbe infine giunti al linguaggio, che è una forma di comportamento specializzata per la comunicazione e convenzionale (simbolicamente generalizzata). I simboli linguistici stessi non sarebbero perciò altro che forme speciali della forma più generale della comunicazione, cioè specifici modi di rappresentare, nei più svariati media della diffusione (apparati ricetrasmittenti in genere) e della percezione (dipendenti dai sensi), la differenza tra atto del comunicare e informazione. Questo vale quindi per tutto ciò che possa essere osservato (imputato) come comunicazione (scultura, pittura, scrittura, telecomunicazioni, televisione, computers ecc.).

	Nel seguito, tenteremo di applicare quanto detto sopra a ulteriori riflessioni su tecnologie e comunicazione, prima in generale e poi (nei capitoli seguenti) concentrandoci sulla comunicazione umana via reti di computers, in particolare via Internet.

4.1	 Tecnologie e comunicazione

	Che cosa cambiano le tecnologie della comunicazione nella comunicazione? Le sue strutture e il suo ambiente, in particolare umano e tecnico [McLuhann 1976 e 1967; McLuhann e Fiore 1968; De Kerckhove 1993] ma non la forma della comunicazione come tale (atto del comunicare + informazione). Per questo, non ha alcun senso distinguere tra comunicazione naturale e comunicazione artificiale come categorie “antropologicamente” diverse, perché la comunicazione è sempre comunicazione. Questo però non vuol dire che gli apparati in generale mediante i quali si comunica (qualunque forma assumano, biologica o tecnologica, come abbiamo detto nel primo capitolo) siano irrilevanti. Essi influenzano le possibilità della comunicazione lungo due dimensioni fondamentali: quella spaziale e quella temporale. Rispetto alla comunicazione attuata in compresenza corporea, tutte le tecnologie della comunicazione inventate dall’uomo hanno inciso almeno su una di queste due dimensioni, e sempre nel senso di ridurne gli effetti sulla comunicazione: le comunicazioni possono o andare più lontano (dimensione spaziale) o durare più tempo (dimensione temporale), ed entrambe le capacità si potenziano a vicenda. Ciò che ne è derivato come conseguenza è stato un impatto anche sulla dimensione sociale: aumenta il numero di potenziali destinatari di una singola comunicazione, e in un modo che è spesso scollegato dall’interazione in compresenza corporea (come nel caso dei gruppi di discussione sulle reti telematiche tramite la posta elettronica) o addirittura da una qualsiasi interazione tra viventi (come nel caso della lettura di libri scritti da autori già morti) che porta al limite le capacità della comunicazione di essere riconosciuta come tale (e proprio per questo i primi lettori, come si sa, leggevano ad alta voce).
	Apparati e tecnologie della comunicazione restano comunque sempre un ambiente della comunicazione stessa (substrato mediale + manipolatori del substrato, ad es. fili elettrici + apparecchiature telefoniche), non sono essi stessi in quanto tali comunicazione (il medium non è il messaggio). Ricombinano i substrati esistenti o ne creano di nuovi per dare nuove possibilità di comunicazione. Ciò che si mantiene invariato nella lunga catena storica di ricombinazione o creazione di mezzi di comunicazione (corpo, voce, libri, telefono, TV, computer ecc.) sono: il meccanismo di distinzione, su base attributiva e non ontologica, tra esperienza e comunicazione (con l’intenzionalità a ciò connessa), che è indipendente dal medium usato, e la forma generale di un sistema della comunicazione come distinzione reciproca di alter e ego (sorgente e destinatario), che è anche la forma generale della società.
	In base alla prima distinzione, occorre differenziare in una tecnica o apparato in genere gli aspetti di comunicazione da quelli di esperienza. La letteratura sull’argomento invece secondo noi dà troppa rilevanza all’origine ed essenza degli apparati (naturali o artificiali) [cfr. ad es. Simon 1970; Negrotti 1995] piuttosto che cogliere l’occasione per svolgere una teoria della comunicazione capace di racchiudere gli apparati stessi. Alcune riflessioni preliminari in questo senso saranno da noi fatte nel seguito dell’esposizione, estendendo le riflessioni compiute nei capitoli precedenti. Anticipiamo subito che per noi l’artificiale è ciò che si mostra al momento come possibilità di mutamento strutturale. Se essa si realizza, cioè il sistema si riconfigura in base ad essa, essa diventa la “nuova natura” del sistema e come conseguenza di ciò si creano nuovi bisogni strutturali.

4.2	 Artificiale vs. Naturale?

	Che senso ha la distinzione tra naturale e artificiale? Che cosa distingue propriamente? Anche qui occorre delineare una breve storia dei due concetti e delle loro relazioni.

4.2.1.1	Naturale

	Il concetto di natura nel pensiero classico greco, e ancora in quello medioevale, è inteso sia come ordine fisso e immutabile di tutte le cose sia come principio o “essere proprio” (essenza) di ciascuna cosa, uomo compreso, e avente quindi (si noti la stravaganza!) un valore normativo. A tale valore si ricollega il valore normativo (socialmente inteso, il valore morale) dato al concetto di razionalità, che diventa così dipendente da quello di natura. Di conseguenza, nei confronti di questi due concetti è possibile introdurre rispettivamente l’alternativa tra perfezione e corruzione (assicurata dal concetto normativo di natura) e la possibilità di lode o biasimo rispetto a ciò (assicurata dal concetto normativo di razionalità). 
	Come series o universitas rerum, come grande “contenitore” di tutte le cose, all’esterno del quale non è pensabile che esista nulla (oppure, nella tradizione cristiana, che esista solo Dio), il mondo è quindi pensato come un insieme compatto di oggetti, uomini, animali e dei, posti gli uni accanto agli altri, ognuno al posto giusto, i quali con la loro stessa corporeità assicurano che nulla possa spostarsi e andare fuori posto. Il pensatore che si cita come paradigmatico per tutto questo è di solito Platone [Adorno e altri 1984].

	Il pensiero moderno considera invece la natura come ciò che è fuori dall’uomo (ad es. la distinzione tra res cogitans e res extensa in Cartesio), retta da un ordine proprio conoscibile nella forma di una catena di cause. La razionalità corrispondentemente diventa autofondata (secondo Cartesio, è un dato derivato dall’intuizione del cogito ergo sum, garantito da Dio) e non si basa più direttamente sull’ordine del mondo, che ora è pensato come “esterno” (al quale però è ancora supposta isomorfa tramite l’uso di concetti geometrico-matematici). Questa separazione porterà al noto problema di come due sostanze ontologicamente diverse possano agire l’una sull’altra: il pensiero sul corpo (movimento) e il corpo sul pensiero (sensazioni) [per i diversi tentativi di soluzione vedi Adorno e altri 1984: Gassendi, Malebranche, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume, LaMettrie, D’Holbach e Kant].

	Il salto di astrazione derivato dal considerare la natura in termini geometrico-matematici e causali, che arriverà fino al primo positivismo, la teoria dell’evoluzione di Darwin, e poi gli sviluppi trascendentali e non materialisti dell’empirismo che porteranno alla fenomenologia di Husserl e oltre [vedi ancora Adorno e altri 1984], preparano una concezione della natura che non fa più ormai diretto riferimento né a cose, res, concrete “di per sé” (alberi, pietre o uomini che siano) né a dati primari della coscienza, né a isomorfismi geometrico-matematici, bensì si occupa, a livello metodologico e non metafisico, principalmente:
1.	dell’isolamento funzionale di rapporti probabilistici (ovvero attesi) tra causa e effetto (la cui origine umana o non umana è secondaria, perché una causa e un effetto sono sempre tali a prescindere dalla loro origine);
2.	della differenza tra dentro e fuori.

	I concetti opposti di uomo e natura sono quindi ormai implosi l’uno nell’altro, per così dire hanno “perso di referenzialità” (possibilità di indicazione inequivoca), perché l’uomo è visto sia come un essere naturale sia come una “coscienza” che si distacca dai suoi contenuti fenomenici. “Uomo vs. natura” non distingue quindi più niente al suo livello più alto, perché da entrambe le parti della distinzione ora c’è sia uomo che natura (l’uomo è un essere naturale e della natura fanno parte uomini).

4.2.1.2	Artificiale

	Corrispondentemente al mutamento dei concetti di natura e razionalità deve mutare anche il concetto di artificiale. Esso è infatti tradizionalmente basato sulla distinzione uomo (società) vs. natura come domini ontologicamente distinti, ed è una sottodistinzione del lato “uomo” della distinzione stessa [Abbagnano 1954; Merlo, 1958]. “Naturale” è infatti definito come <<qualità di ciò che accade secondo le leggi della natura, senza l’intervento di una potenza estranea, in particolare l’uomo, in quanto essere razionale, libero (...). In questo senso, naturale si contrappone ad artificiale>> [Morchio 1962, corsivo nostro]. Artificiale, secondo questa distinzione classica, è quindi ciò che è <<fatto dall’uomo, in opposizione a naturale>> [ancora in Simon 1970, 19], indipendentemente se come produzione originale oppure imitativa di qualcosa che c’è già in natura.
	Poiché una distinzione ontologica presuppone la “quiete” come stato perfetto delle due parti in rapporto, l’intendere così la distinzione tra uomo e natura fa sì che i rapporti reciproci possano essere visti solo in modo causale unidirezionale, e precisamente o come reciproco sostegno o come reciproca corruzione. Non da oggi c’è una certa preferenza per la seconda versione (ad es. come conseguenza della cacciata dal paradiso terrestre), per cui o è la natura a inviare influssi che disturbano l’uomo, sviandolo quindi essa stessa dal suo corso naturale (!), o è l’uomo a disturbare nello stesso modo la natura. L’unidirezionalità quindi fa sì che non si possa pensare a qualcosa come una successiva ripercussione degli effetti come cause su chi li ha prodotti. La causalità va o da natura a uomo o da uomo a natura, o al massimo si ammette che avvengano contemporaneamente entrambe le cose: però le cause sono viste sempre o come essenzialmente umane o come essenzialmente naturali. Da ciò derivava il pensiero che fosse possibile risolvere i problemi rispettivamente o bloccando i cattivi influssi della natura sull’uomo (nell’epoca moderna, con la tecnica, ad es. per Bacone) o quelli dell’uomo sulla natura (più di recente, contro la tecnica, ad es. per Heidegger). 
	Ma se, come si ammette generalmente oggi ad esempio nella teoria dell’evoluzione e nella teoria dei sistemi, gli influssi sono non solo reciproci ma anche rientranti, cioè ciò che fa l’uomo alla natura gli ritorna come influsso naturale e viceversa (nei limiti delle rispettive sensibilità), è assolutamente privo di senso distinguere in questo modo cause ed effetti e sperare di risolvere le cose semplicemente ponendo delle barriere da una parte o dall’altra. Naturalmente anche questo si può fare: ma a meno di non pensare a una tecnica capace di svilupparsi come “protezione globale” (che poi vorrebbe dire capace di compensare ogni variazione indesiderata con una variazione uguale e contraria o di isolare la società dal suo ambiente), l’effetto delle tecniche sul mondo, come quello di qualsiasi altra componente causale, umana o naturale, è semplicemente quello di dinamizzarlo, ... da dentro ... da fuori ... da dentro ... da fuori ... e così via senza fine e nell’irrilevanza dell’inizio. Che tutto sia cominciato prima dentro o fuori, dopo poco interessa solo per l’attribuzione di responsabilità, non per l’effettivo controllo causale dei fenomeni, perché comunque i vecchi eventi causali non esistono più, non producono più effetti. Alla fine perciò diventa chiaro che non ha più alcun senso distinguere da che parte vengono gli influssi, se non coeteris paribus: quindi per problemi delimitati e in un modo che richiede necessariamente una limitazione della responsabilità nei confronti degli effetti imprevisti delle soluzioni attuate (ad es. la presupposizione della buona fede, o la sicurezza giuridica che si ricava dal sapere che, comunque vadano le cose, si è operato “a regola d’arte”). Più o meno tecnica, perciò, (o persino niente tecnica) è del tutto indifferente, se si ragiona a questo livello del problema.

	A questo punto allora, può risultare vantaggioso sostituire il concetto di natura con quello più astratto di ambiente, definito come puro correlato della sensibilità di un sistema. Con questo concetto non occorre negare l’esistenza in sé delle cose, o il fatto che possano avere una rilevanza diversa per diversi sistemi o per se stesse, ma solo che sia la loro essenza in sé a determinare la loro rilevanza. Per indicarne la rilevanza, bisogna allora indicare esplicitamente (o poter presupporre implicitamente) qual è il sistema di riferimento. Infatti, se si usa la distinzione sistema/ambiente al posto di quella uomo/natura, come abbiamo proposto sopra, si nota che come da una parte (sistema) ci sono uomini, sistemi e tecnologie, così anche dall’altra (il rispettivo ambiente) ci sono altri uomini, altri sistemi e altre tecnologie, e entrambe le parti si perturbano a vicenda nel modo sopra detto.
	In un contesto come questo, che senso si può dare allora al concetto di artificiale? Prima di tutto, occorre liberarlo dal suo legame stretto con singoli apparati o tecnologie concrete (oggi soprattutto computers e tecnologie collegate) e ridefinirlo in generale come ciò che appare a un sistema come possibilità di mutamento strutturale.
	Ad un sistema appaiono come naturali (necessarie, non modificabili) non solo né tanto le strutture mediante le quali esso produce i suoi outputs (ad es. macchinari per prodotti industriali), ma soprattutto quelle mediante le quali riproduce correntemente le operazioni di cui è costituito (nel caso dei sistemi sociali, comunicazioni) [Luhmann 1989, cap. 5]. Per le comunicazioni, si usano oggi vari tipi di apparati, ognuno con proprie caratteristiche e limitazioni. Ogni apparato, infatti, ha la propria combinazione di vantaggi e svantaggi (ad es. un telefono è utile per una comunicazione sincrona a distanza ma inutile per una asincrona), che però non sono “propri dell’apparato” come tale, ma dipendono dall’uso che ne potrebbe fare un sistema (ad es. un’organizzazione) per risolvere meglio propri problemi ricorrenti o per riorganizzarsi in vista di nuove possibilità vantaggiose. Possibilità che prima non potevano essere colte, ma che comunque è ipotizzabile che siano in linea con i suoi scopi e necessità attuali. Ciò non toglie che poi si possano sviluppare nuovi usi e nuovi scopi inizialmente non previsti. Lo prova ad esempio il caso della scrittura, passata da mezzo di annotazione, funzionale a necessità di memorizzazione, a mezzo di comunicazione (soprattutto con la stampa) [Baldini 1995]. E’ un esempio del noto fenomeno in base al quale tecnologie ideate dai progettisti per un certo uso, vengono poi sfruttate in modo diverso dagli utenti finali e addirittura adottate da utenti che non erano nemmeno stati previsti in partenza, fenomeno che oggi si osserva in modo assai diffuso proprio nel caso del computer (chi avrebbe mai pensato alla computer-art al tempo dei mastodontici mainframes?). E allo stesso tempo, tali nuovi usi possono influenzare i progettisti e i produttori di tecnologie che possono rispondervi andando loro incontro, specializzando i loro prodotti per i nuovi usi. D’altronde possono anche anticipare nuovi usi, proponendoli ai potenziali utenti (ricerca e innovazione).

	Ciò dimostra che non c’è né un determinismo tecnologico verso i sistemi sociali, perché le tecnologie vi entrano a misura dei vantaggi che possono portare (anche se ciò non esclude errori, cattive valutazioni o effetti perversi, né il termine vantaggi deve essere inteso strettamente in senso utilitaristico-economico [Mazzoli 1992a, 23-24 e 39]), dunque in base ai criteri di rilevanza dei sistemi e delle persone che le adottano. Né c’è d’altra parte un determinismo sociale nei confronti delle tecnologie, perché i sistemi sociali e le persone possono selezionare le caratteristiche delle nuove tecnologie per loro utili, e anche suggerirne di nuove [Lanzara 1991, 183 ss.], ma non entrare direttamente nella loro progettazione al punto da definirne a livello operativo le caratteristiche, cosa che deve essere fatta necessariamente dai tecnici. In modo tutto sommato simile, altri ritengono che mentre nel breve periodo prevarrebbe il rapporto causale tecnologie => società, nel lungo periodo invece diverebbe predominante quello società => tecnologie [Mantovani 1995, 149-152].

	Questi processi non sono naturalmente in contrasto tra loro, anzi oggi se ne osserva la contemporanea presenza, e in modo particolarmente esplosivo soprattutto nel campo dell’informatica e delle reti di calcolatori [Mazzoli 1992a, 40].
	Tutto questo naturalmente non può avvenire tenendo conto di tutti gli effetti sui sistemi e sui loro ambienti (perché ciò sarebbe troppo complesso), ma solo di effetti e vantaggi limitati, misurati inoltre a partire dai punti di vista diversi dei sistemi che ne sono coinvolti. Il resto viene “esternalizzato”. L’esternalizzazione mostra tra l’altro perché questi processi sono meglio descritti da una teoria evolutiva che da una teoria del progresso. Il sistema adottante calcola l’impatto solo per sé e per un limitato futuro prevedibile (sempre a priori quindi, perché anche l’esperienza passata può essere solo estrapolata al futuro) e il resto lo lascia alle capacità riequilibratrici degli altri sistemi su cui va a impattare (alle quali possono contribuire altre tecnologie), compreso se stesso nel futuro. Al di là di poche connessioni stabilite (ad es. tramite il diritto), non si tiene affatto conto di equilibri globali (se no non ci sarebbe evoluzione) e nemmeno si potrebbe farlo (troppo complesso). Perciò ci sono sia svantaggi che vantaggi non previsti. E così via. Si realizza in tal modo quell’effetto di accentuata dinamizzazione evolutiva di cui si parlava sopra. 
	Il risultato finale sarà che il sistema avrà ristrutturato le sue reti di comunicazione interne e di conseguenza avrà riorganizzato le sue capacità di estendersi nello spazio e nel tempo e di ricombinare queste due dimensioni. A questo punto, quando le innovazioni sono entrate nel “tessuto connettivo” della società e si sono tanto “confuse con lo sfondo” [Weiser 1991] che non si può più tornare indietro alla precedente configurazione (ad esempio sarebbe impossibile oggi mantenere l’attuale struttura della società sostituendo alle telecomunicazioni la posta mediante corrieri occasionali), esse saranno diventate la nuova “natura” della società, a partire dalla quale si aprono ancora nuove possibilità di riconfigurazione (nuovi artificiali).
	Per riassumere quindi, il nocciolo della nostra tesi è che occorre ripensare la distinzione artificiale-naturale al di là del senso tradizionale. Se si assume una prospettiva più astratta, essa può essere riproposta con maggior profitto. Abbiamo scelto per questo la prospettiva della teoria dei sistemi, perché per essa non è né l’origine (“umana o naturale”) né l’essenza delle cose ciò che conta, ma solo che c’è un sistema e fuori c’è un ambiente: tutte le altre distinzioni che si ricollegano a questa, compresa quella di “umano (artificiale) vs. naturale”, sono secondarie, sia quelle riguardanti l’esperienza (naturale o artificiale) sia quella riguardanti la comunicazione (naturale o artificiale) sia, e soprattutto, nei confronti di questioni come l’evoluzione, l’adattamento, il controllo, la causalità e la casualità ecc., per le quali è assolutamente irrilevante l’origine o l’essenza delle cose. Infatti, i sistemi artificiali sono sistemi, gli ambienti artificiali sono ambienti; i sistemi naturali devono essere adattati sia agli ambienti naturali che a quelli artificiali nello stesso modo, poiché non c’è un adattamento “naturale” e uno “artificiale”.

4.3	 Media

	La parola medium indica genericamente ciò  che “sta in mezzo” a due estremi e li connette, superando in qualche modo il loro isolamento. Essa ha nella sociologia e nella teoria della comunicazione tre accezioni principali:
1.	Media della comunicazione simbolicamente generalizzati come costellazioni tipizzate di imputazioni effettuabili da alter e ego, la cui funzione è rendere probabile l’accettazione di una comunicazione quando ciò, come mera pretesa, è improbabile (riformulazione del problema dell’efficacia di Shannon e Weaver).
2.	Media come insieme di substrato mediale (“supporto”) + forma. Sono i media della percezione e della comunicazione, ovvero i canali o mezzi ambientali che connettono sorgente e destinatario. Dipendono dagli apparati di emissione e ricezione coinvolti (sensori e sensi). In questo campo le tecnologie, accoppiandosi con i sensi umani, permettono in pratica un’enorme aumento della varietà di substrati mediali usabili per la comunicazione (dai naturali media ottico e acustico a carta e inchiostro, fili elettrici, fibre ottiche ecc.) alla sola condizione che gli apparati riceventi siano capaci di trasporre il segnale (forma del medium) dal loro medium a uno di quelli del destinatario (ad es. da impulsi elettrici a forme sonore o luminose percepibili dall’uomo).
3.	Media della diffusione o mezzi di comunicazione. Tutto ciò che viene di fatto usato per comunicare (emittenti e riceventi), a prescindere dalla sua funzione originaria o da altre funzioni specifiche. Consistono di apparati la cui funzione è manipolare la forma del substrato mediale (apparati di codifica e decodifica) e presentare il risultato così ottenuto: ad esempio corpo, apparato fonatorio, apparati per la scrittura e la stampa, libri, posta, telegrafo, telefono, radio, tv, fax, computers e reti di computers ecc. [vedi anche Luhmann e De Giorgi 1992, cap. 2].

	Della funzione del primo tipo di media abbiamo già parlato sopra (cap. 2). Nel prosieguo ci occuperemo dei media così come intesi nelle ultime due accezioni. Le tecnologie della comunicazione appartengono infatti alle due ultime categorie, poiché da una parte consistono di substrati mediali (ad. es. carta e inchiostro per la stampa o corrente elettrica per le telecomunicazioni) e dall’altra di apparati (ricetrasmittenti) per manipolare nuovi e vecchi substrati (da cui nuove o vecchie tecnologie).
	Dove si esplica il loro effetto fondamentale? Rispetto a quanto accade con la comunicazione faccia a faccia, che costringe sia sorgente che destinatario ad essere nello stesso posto nello stesso tempo, le tecnologie danno nuove possibilità di sciogliere e ricombinare tra loro le dimensioni del tempo e dello spazio di comunicazione ed esperienza. Questo in due sensi principali: nel senso di rendere possibile la comunicazione in spazi e tempi prima non usabili da essa (ad es. è così per i telefonini, ma lo era già con i libri e con la posta cartacea) e nel senso di creare nuovi ambienti di comunicazione ed esperienza (e qui i new media, soprattutto la Realtà Virtuale, superano le capacità di coinvolgimento sensorio-comunicativo proprie dei vecchi, sia di quelli orali che della “Galassia Gutenberg”, grazie all’accoppiata multimedialità + interattività) [per la RV vedi ad es. Mazzoli e Boccia Artieri 1994].
	Tutto ciò non toglie che, come già avevamo accennato sopra, nel succedersi storico dei media, resta una costante, utile per la riflessione teorica: se sono media dell’esperienza o della comunicazione, allora devono essere visti come modi e ambienti alternativi in cui l’esperienza e la comunicazione, operando, si realizzano. Uno di questi casi, oggi tra i più attuali, è costituito dalle reti telematiche di computers.

4.4	 Reti di computers come media interattivi

	Il computer occupa una posizione ambigua rispetto alla comunicazione. Ad esso infatti si può applicare il paradigma interattivo, quando lo si vede come un operatore [nel senso di Bettetini e Colombo 1994, 326], cioè un alter-ego capace di dialogare con un utente, oppure il paradigma trasmissivo, quando lo si considera come un semplice tramite per la comunicazione fra esseri umani. Il caso delle reti telematiche comprende potenzialmente entrambe le possibilità, così articolabili: 
1.	comunicazione tra computers (paradigma trasmissivo);
2.	comunicazione di persone con computers distanti (paradigma interattivo);
3.	comunicazione tramite computers con altri esseri umani o con vari tipi di documenti (scritti, audiovisuali ecc.) che rimandano ad altri esseri umani (ancora paradigma interattivo).

	La prima articolazione comprende questioni squisitamente ingegneristiche, e quindi di essa non ci occuperemo. La seconda, quella dell’interazione comunicativa uomo-computer, dove il computer sia un vero soggetto comunicativo, oggi è forse addirittura men che teorica [Mazzoli 1990 e 1993] e comunque molto ridimensionata [Lenat 1995; Maes 1995; Horgan 1995] rispetto alle pretese classiche dell’intelligenza artificiale “forte” [Churchland e Smith Churchland 1990]. Nemmeno di questa perciò ci occuperemo.
	La terza possibilità è invece quella che, a nostro parere, oggi coglie meglio la realtà emergente della comunicazione via rete. Qui, <<il concetto di “rete” evade da un ambito puramente tecnico, per arrivare a significare un universo in cui tutto è legato, se non in profondità, almeno in estensione, in cui il valore è dato anche dallo stabilirsi di un collegamento, di un rapporto>> [Bettetini e Colombo 1994, 205].
	Le reti moderne permettono infatti una comunicazione pienamente interattiva tra i partecipanti, poiché soddisfano i criteri tecnici posti come minimi perché una comunicazione possa svilupparsi in tal modo: la bidirezionalità del canale di comunicazione e l’adeguata capacità trasmissiva in entrambe le direzioni, le quali consentono identiche possibilità di feedback (sincrono, come nei chat, o asincrono, come nella posta elettronica) agli interlocutori.
	Lo sviluppo tecnologico dei media sembra poi giustificare l’impressione che le reti, via cavo o via etere che siano [AA.VV. 1995b], ne costituiranno l’infrastruttura e il paradigma unificante. Network mondiali di individui e organizzazioni potranno usare (e in parte già adesso usano) tutte le principali forme di comunicazione (orale, visuale e testuale), tranne naturalmente quella in compresenza corporea (anche se ne esistono surrogati, come le videoconferenze e, in prospettiva futura, gli incontri in ambienti di realtà virtuale). Naturalmente ci sono ancora ostacoli da superare, i maggiori dei quali non sono sicuramente quelli tecnici, quanto piuttosto quelli legati ai costi di queste tecnologie e soprattutto quelli riguardanti la socializzazione al loro uso. Problemi questi non certo nuovi per la sociologia, legati come sono alla stratificazione sociale (e quindi principalmente ai livelli di reddito e istruzione) e che richiedono anche un’intervento in termini di politiche sociali e di estensione dei diritti di cittadinanza, almeno per quel che è possibile fare in questo campo nella presente fase di crisi finanziaria e gestionale del Welfare State [è una delle tesi espresse in Ardigò e Mazzoli 1993, in particolare vedi  i contributi di Ardigò e Gill].
	Gli scenari futuri comunque, anche a breve termine (pochi anni) sono praticamente imprevedibili, se si escludono alcuni fattori tecnologici molto generali, come l’aumento della capacità trasmissiva dei canali e di quella elaborativa dei computers [Patterson 1995; Daniele 1995]. Da tutto ciò dovrebbe risultare, secondo tutti gli osservatori [ad es. Negroponte 1991; Mantovani 1995] un’esplosione quantitativa delle possibilità di interazione, con una conseguente necessità di maggiore capacità selettiva dal lato dell’utente. Interazione e selezione sono entrambi compiti faticosi, e il ventaglio delle possibilità oggi disponibili rende comunque limitate le risorse dedicabili allo scopo. L’impressione è che per ora anche la capacità selettiva “assistita dal computer” [ad es. gli “agenti software” di Maes 1995] cresca meno velocemente delle possibilità disponibili. C’è chi allarga le braccia dicendo che purtroppo il problema sta nel destinatario umano che è considerato, secondo noi spesso erroneamente, come un “collo di bottiglia” del sistema. Erroneamente, perché sono proprio i suoi criteri di rilevanza (che siano attuati da lui in persona o da un agente software da lui programmato) quelli che eliminano in partenza, cioè prima dell’uso degli agenti, la stragrande maggioranza di possibilità [similmente in Scazzola 1996]: questo è già vero ad esempio per una ricerca in biblioteca o per la scelta di relazioni interumane, che anche per il loro senso selettivo sono “significative”. Lo è comunque anche in casi di “eterodirezione”, quelli cioè in cui i criteri di rilevanza del soggetto sono condizionati dall’esterno, ad esempio dall’appartenenza ad un’organizzazione, ed è vero quindi anche se il fenomeno è visto dalla parte di un sistema sociale. Tutto ciò non cambia nel caso delle reti. Di conseguenza, a nostro parere, questa maggiore capacità selettiva richiesta non si potrà certo regolare su una completa disamina di tutte le possibilità disponibili, bensì su due filtri posti “a cascata”: il primo sono i criteri di rilevanza del destinatario (“cosa mi interessa sapere?”, “con chi voglio entrare in interazione?”), il secondo è la capacità ricettiva-interattiva dello stesso (“quante risposte voglio, cioè mi posso permettere di vagliare, dalla mia ricerca?”).

PARTE II - La rete Internet
§5.	Reti di computers (1). Dalle origini a prima di Internet*.

	I prossimi due capitoli saranno dedicati a una descrizione delle reti di computers. Per semplificare la successiva esposizione e darle contemporaneamente un aggancio concreto, svilupperemo una descrizione storica delle principali tappe dell’evoluzione delle reti, a partire dalle primissime realizzazioni fino ad arrivare alla rete Internet, attualmente la realtà più avanzata nell’ambito del paradigma tecno-comunicativo delle reti. In entrambi i casi avremo un occhio di riguardo per l’esperienza italiana in questo campo.

5.1	Le reti. Origine

	L’origine delle reti è strettamente intrecciata con quella dei computers. I primi computers, usciti dai laboratori di ricerca a cavallo degli anni quaranta e cinquanta, cominciarono a diffondersi nelle università e nelle grandi aziende a cavallo tra gli anni cinquanta e sessanta. Erano macchine poco flessibili, progettate per eseguire un solo programma alla volta e per interagire con un solo utente per volta. Inoltre la codifica dei dati e dei programmi e la loro successiva somministrazione alla macchina avvenivano tramite modalità e supporti (schede perforate) tutt’altro che intuitivi e comodi, che richiedevano l’intervento di tecnici esperti. Per tutti questi motivi, oltre che per il loro costo, i computers di allora erano gestiti da centri di calcolo specializzati. Tali centri organizzavano l’accesso degli utenti e fornivano assistenza specializzata, come ancora oggi avviene per i supercomputers gestiti da organizzazioni universitarie [Tesler 1991].

	La nascita delle reti di computers è di poco successiva a quella dei computers, e si può collocare all’incirca tra la metà degli anni cinquanta e la metà degli anni sessanta, negli Stati Uniti.
	Nel 1950, in piena guerra fredda e dopo l’esplosione della prima bomba atomica sovietica, le istituzioni militari statunitensi affidarono all’IBM la realizzazione di un progetto denominato SAGE (Semi Automatic Ground Environment), che può a buon diritto definirsi l’antenato di tutte le reti di elaborazione a distanza. Nel 1955, grazie all’esperienza maturata in tale progetto, l’IBM dà autonomamente inizio al progetto SABRE (Semi Automatic Business Related Environment), consistente nel collegamento di 1200 telescriventi dell’American Airlines dislocate su tutto il territorio degli USA. SABRE è la prima rete commerciale di elaborazione a distanza e la prima banca dati mondiale. La realizzazione di tale progetto durò dieci anni, alla fine dei quali 20.000 Km di collegamenti specializzati servivano 2000 terminali [Banaudi 1994, 111].

	Negli anni sessanta maturarono innovazioni fondamentali nelle tecnologie e nelle modalità operative dei calcolatori, che permisero di aumentarne le capacità di elaborazione e di modificarne, semplificandole, le modalità di interazione con l’esterno. Tali innovazioni furono dovute a progressi, rispettivamente, nella scienza dei materiali, che permisero di integrare un numero sempre più alto di transistors su un unico chip [Mayo 1986; Meindl 1987]; e nella progettazione delle interfacce, ovvero di quella parte del software che fa da tramite fra il computer e l’utente.

	Tali progressi portarono a:
•	un progressivo aumento della potenza elaborativa dei computers: i progressi della microelettronica rendono possibile aumentare il numero dei componenti di elaborazione racchiusi in un computer;
•	un miglioramento delle interfacce di input e output: la tastiera si sostituisce alle schede perforate e il video si affianca alla stampante.

	Tutto questo favorì la crescente richiesta di accesso alle potenti risorse di calcolo centrali, soprattutto da parte di ricercatori universitari. Poiché nell’uso normale (come ad esempio nell’elaborazione di un testo) le risorse di un grosso calcolatore centralizzato venivano sfruttate solo in minima parte, si pensò che sarebbe stato vantaggioso, anche dal punto di vista economico, poter servire più utenti contemporaneamente. A tale crescente domanda di accesso venne incontro lo sviluppo di nuovi tipi di sistemi operativi. Essi permettevano ai computers di eseguire più programmi contemporaneamente (caratteristica che viene detta multitasking) e consentivano l’utilizzo contemporaneo di un calcolatore da parte di più utenti, tramite una modalità operativa chiamata time sharing (divisione di tempo). 
	La sostituzione della codificazione su carta dei comandi e dei programmi con una loro codificazione su supporti magnetici ed elettronici, unita alla relativa facilità d’uso dei nuovi terminalie alla disponibilità di sistemi operativi time sharing, creò le condizioni iniziali per lo sviluppo delle prime reti. L’accesso a tali reti avveniva tramite terminali, costituiti di solito da un video e una tastiera posti nella stessa stanza o nello stesso edificio in cui si trovava il calcolatore centrale. I nuovi terminali di input/output erano fisicamente molto più svincolati dalle apparecchiature di elaborazione vera e propria del computer centrale di quanto fossero i vecchi terminali a schede perforate. Invece di recarsi nella stanza del computer per somministrargli fogli di carta perforata, si poteva stare davanti al proprio terminale in qualsiasi parte dell’edificio del centro di calcolo e da qui inviare dati e comandi e attendere le risposte [Kahn, 1986; Tesler, 1991]. Il modello di comunicazione a cui si rifacevano tali primitive reti era del tipo “punto a punto”, ovvero ogni terminale poteva comunicare solo con il calcolatore centrale, ma non comunicare con altri calcolatori o inviare messaggi ad altri terminali. Solo il gestore del sistema, non i suoi utenti, poteva sapere chi era collegato in un certo momento al computer [Berretti e Zambardino 1995, 22].
	L’esperienza fatta con i calcolatori time sharing, mostrò che un piccolo gruppo di utenti dispersi in un’area relativamente limitata (un campus universitario) poteva condividere le risorse di un unico calcolatore centrale. A questo punto venne naturale chiedersi se una grande comunità di utenti dispersa su un territorio più ampio (una città o uno stato) potesse condividere le risorse di vari calcolatori. Tutto ciò che occorreva, a questo punto, erano cavi di trasporto dati sufficientemente lunghi da collegare i vari computer tra loro e ai terminali, situati ora presso i luoghi abituali di lavoro dei ricercatori. Ci si rivolse così alle compagnie telefoniche, le quali possedevano le competenze e le attrezzature necessarie. I primi collegamenti furono di tipo “dedicato”, ovvero tramite linee telefoniche usate esclusivamente per collegare il computer centrale od ospitante (host) ad ogni singolo terminale remoto (remote). In seguito si cominciò a connettere non solo singoli computers centrali a terminali, ma gli stessi computers centrali tra di loro e con altri computers, anche appartenenti ad altre organizzazioni [Kahn 1987].

	Al modello di comunicazione punto-punto si affiancarono così via via, pur senza sostituirlo, altri due modelli di comunicazione: quello da uno a molti e quello da molti a molti [Banaudi 1994, 115]. Nacquero in tal modo i primi esempi di e-mail (posta elettronica), di talk e di chat via computer. La posta elettronica in particolare riassume bene in sé queste tre modalità comunicative: essa infatti  permette ad ogni utente di mandare lo stesso messaggio non solo a un singolo utente, ma anche a più utenti per volta, senza la necessità di comporre un nuovo messaggio per ogni destinatario, tramite la formazione di mailing lists.

5.2	Le reti. Sviluppo

	Secondo Tesler [1991] negli anni sessanta inizia un processo di sviluppo delle reti che si può riassumere in quattro fasi di durata decennale, ognuna delle quali caratterizzata da un diverso “paradigma” informatico che descrive il ruolo principale del calcolatore e delle reti in quella fase (vedi sotto 

tabella §5.a). Il primo paradigma è quello dell’elaborazione a lotti (1960-1969): il computer è usato da grandi aziende per compiere semplici elaborazioni su grandi masse di dati, ad esempio per elaborare i dati delle presenze sul luogo di lavoro per compilare le buste paga. Il secondo paradigma è quello della divisione di tempo (1970-1979): in esso, un unico computer centrale può essere usato da più utenti contemporaneamente. Il terzo paradigma è quello del calcolatore da tavolo o calcolatore personale (1980-1989): con un calcolatore personale, l’utente può compiere elaborazioni in modo più indipendente rispetto al paradigma precedente. Infatti, un calcolatore a divisione di tempo poteva essere usato solo da poche persone per volta e a orari prestabiliti; ciò finiva per limitarne l’uso a relativamente pochi scienziati e managers di grandi organizzazioni. Chi possiede un calcolatore personale, invece, può usarlo in qualsiasi momento ne abbia bisogno, e questo vantaggio, assieme al calo dei costi dei computers, contribuì ad estendere per la prima volta l’uso del computer a milioni di persone. Il quarto paradigma è quello delle reti (1990-1999). La loro origine risale già alla prima fase, ma solo nell’ultima esse possono dispiegare tutta la loro potenza.

	La divisione in fasi non deve comunque far pensare che il passaggio da un paradigma al successivo comporti la scomparsa dei precedenti. Infatti i nuovi paradigmi si stratificano sopra i più vecchi e non li eliminano necessariamente, se questi ultimi si dimostrano ancora superiori nello svolgimento di certe funzioni. Ancora oggi perciò si fa elaborazione a lotti e le reti collegano tra loro calcolatori a divisione di tempo e personali.
	Ogni passaggio di fase è caratterizzato però da:
a)	aumenti della velocità di calcolo, che consentono di effettuare un maggior numero di operazioni nell’unità di tempo;
b)	possibilità di usare dati di tipo nuovo. Infatti, al tempo dei grandi calcolatori a lotti si usavano solo numeri e lettere maiuscole, mentre i primi calcolatori a divisione di tempo permettevano già di usare, oltre al testo elaborato, una grafica primitiva, per arrivare fino all’ampio uso di immagini, suoni e animazioni oggi possibile anche con un semplice personal computer;
c)	nuove modalità di collegamento dei calcolatori alla rete. Da collegamenti telefonici dedicati punto-punto tra calcolatori centrali e terminali remoti “stupidi”, a reti miste (via cavo, radio, satellite, telefono) che collegano tra loro personal da tavolo, portatili e grandi calcolatori;
d)	nuovi tipi di software. Da applicazioni di puro calcolo scientifico ad applicazioni di condivisione di informazioni tra più utenti, ricerca automatica di informazioni in rete, riconoscimento di scritto e parlato e così via. Mentre i primi software erano realizzati tenendo conto strettamente della funzione “bruta” che dovevano svolgere (ad esempio calcolo ingegneristico), i nuovi software cercano esplicitamente di tenere conto dell’utente e dell’ambiente in cui opera, per facilitargli l’interazione sia con il proprio computer che con altre persone tramite il computer. Nascono così le interfacce utente di tipo GUI (Graphic User Interface) pilotabili via mouse, menu e icone, che affiancano o sostituiscono totalmente le interfacce a linea di comando, meno intuitive da usare. Nasce infine quella categoria di software denominata groupware e ideata appositamente per consentire l’attività di gruppo.

Tabella §5.A I quattro paradigmi dell’informatica.
	
A lotti	Divisione di tempo	
Da tavolo	
Reti	

Decennio	
1960-1969	
1970-1979	
1980-1989	
1990-1999

Tecnologia	Integrazione a media scala	A grande
 scala	A grandissima scala	A scala ultragrande	

Collocazione	Stanza del calcolatore	Stanza del terminale	
Tavolo	
Portatile	

Utenti	
Esperti	
Specialisti	
Singoli	
Gruppi
	
Posizione dell’utente	
Sudditanza	
Dipendenza	
Indipendenza	
Libertà	

Dati	
Alfanumerici	
Testi Vettori	Caratteri Diagrammi	
Scritto Parlato	

Obiettivo	
Calcolare	
Accedere	
Presentare	
Comunicare
	
Attività dell’utente	Perforare e tentare (sottoporre)	Ricordare e digitare	Vedere e indicare (pilotare)	Chiedere e dire (delegare)	

Operazione	
Elaborare	
Rivedere	
Impaginare	
Orchestrare

Connessioni	
Unità periferiche	
Terminali	Calcolatori da tavolo	Calcolatori palmari	

Applicazioni	
Ad hoc	
Standard	
Generiche	
A componenti

Linguaggi	COBOL,
FORTRAN	
PL/I, BASIC	
Pascal, C	Orientati all’oggetto	
Fonte: L. G. Tesler, [1991]

	Gli sviluppi più recenti rientrano ancora nel quarto paradigma dell’informatica e sono resi possibili dalla telefonia cellulare. Già oggi è infatti possibile connettere alla rete anche i computers portatili (Tesler li chiama “pericalcolatori”) senza la necessità di trovarsi nei pressi di una presa telefonica. Weiser [1991] arriva a prevedere che, grazie a una rete ubiquitaria, l’informatica sarà “onnipresente”. I calcolatori saranno dappertutto, funzioneranno più come assistenti che come semplici strumenti di elaborazione e la maggior parte di loro sarà fatta in modo da consentire di dedicare più attenzione ed energie per raggiungere gli obiettivi e meno per far semplicemente funzionare la macchina.

5.3	Le reti in Italia prima di Internet

	Le prime reti italiane compaiono nelle grandi organizzazioni, pubbliche e private.
	Composta da circa 2000 terminali, la rete ATENA del Ministero delle Finanze fu una delle prime. Programmata agli inizi degli anni settanta per razionalizzare i controlli fiscali, la sua realizzazione rimase però bloccata a lungo da ritardi e malfunzionamenti. Tra le altre, si annoverano il sistema di prenotazione dell’ALITALIA, le reti delle Ferrovie dello Stato e alcune reti bancarie. Nel 1983 in Italia ci sono 200 reti private con più di 50 terminali e una decina con più di 1000. Altre reti nascono all’interno dell’università  e di grandi industrie. La parte del leone la fanno però le banche, in particolare la Banca Commerciale, la Banca Nazionale del Lavoro e il Banco di Roma, che da sole hanno il 48% dei terminali installati in Italia, contro una media del 30-35% nel mercato mondiale [Gambaro 1988, 188]. Si tratta in tutti i casi di reti ad uso interno delle organizzazioni che le posseggono o gestiscono, chiuse perciò a qualsiasi tipo di utenza esterna.

	La situazione cambia lentamente durante tutti gli anni ottanta, che vedono la creazione delle prime reti ad accesso pubblico e la iniziale diffusione delle reti a intelligenza distribuita basate su LAN Ethernet e Token Ring. 
	Nel 1982 viene attivata HEPNET, rete dedicata alla fisica delle alte energie, con poche decine di nodi. Nel 1983 appare a Roma (Centro Ricerche IBM) il primo nodo italiano di BitNet, seguito l’anno dopo dal nodo di Pisa (al CNUCE). Entrambe le reti sono riservate all’ambiente della ricerca universitaria.
	Nel 1986 entra in funzione ITAPAC, una rete a commutazione di pacchetto gestita dalla SIP. Collegata tramite EURONET ad altre reti analoghe in Europa e via satellite con gli Stati Uniti, ITAPAC permette ai suoi abbonati di consultare banche dati che forniscono servizi raggiungibili, direttamente o indirettamente, tramite la rete stessa [Celentano 1987, 103]. Nello stesso anno va poi a regime un altro servizio offerto dalla SIP, il VIDEOTEL [Masini 1986; Banaudi 1994, 197 ss.; Bettetini e Colombo 1994, 146 ss.]. Sperimentato in Italia a partire dal 1981, Videotel si propone come servizio telematico disegnato per l’utilizzo da parte di un’utenza sia domestica che affari, un primo tentativo di ”popolarizzare” la telematica. Come nel caso di Itapac, anche se con un’infrastruttura tecnologicamente più semplice, la SIP si limitava a fornire i supporti tecnico-logistici del servizio, lasciando ad altri soggetti, i cosiddetti Fornitori di Informazione (F.I.), il compito di fornire, di norma a pagamento, i contenuti del servizio. Videotel incontrerà però uno scarso successo, sia in assoluto che rispetto a precedenti esperienze analoghe a cui si era ispirato (il Minitel francese soprattutto). Verso la fine degli anni ottanta, le reti pubbliche venivano soprattutto utilizzate per la consultazione di banche dati, situate sia in Italia che all’estero. Tra le banche dati italiane consultate più di frequente vi erano ITALGIURE (Corte di Cassazione), quelle bancarie e quelle di dati tecnici e scientifici dell’ESA (European Space Agency) di Frascati.

	Se si fa un confronto con altre nazioni europee, in particolare Inghilterra, Francia e Germania, la situazione della telematica italiana appariva comunque in quegli anni piuttosto arretrata e confusa. Dal punto di vista politico-amministrativo, erano ambiguità e incompetenza, o addirittura totale indifferenza, (salvo alcune “isole felici”, in particolare in ambito universitario) che caratterizzavano l’approccio nei confronti delle nuove tecnologie dell’informazione e della telecomunicazione. Mancavano soprattutto una pianificazione coordinata degli obiettivi, un controllo del loro raggiungimento e uno sforzo conoscitivo di come le nuove tecnologie potessero influenzare l’apparato economico e l’evoluzione della società, cose di cui altre nazioni si erano di solito meglio occupate [esemplare il caso dell’Austria, sul quale vedi Gambaro 1988, 293-308; Leontief 1982]. A ciò si sommava la scarsa diffusione nella popolazione della conoscenza di base necessaria all’utilizzo di servizi telematici. C’era inoltre un’ancora scarsa capacità di comprendere la potenziale domanda dell’utenza, in stretta connessione con quanto accadeva per i primi home e personal computers [Donati e altri 1989]. In particolare la telematica era vista come un mercato riservato ad alcune categorie di utenti professionali (lo stesso Videotel era inizialmente stato pensato in questi termini, anche se poi la SIP lo aveva attuato diversamente, sperando di ripetere il successo del Minitel francese). I servizi scontavano una certa rigidezza e formalità nell’approccio (che il Videotel solo in parte riesce a superare) non solo per questioni tecnologiche (interfacce a carattere poco “user friendly”, quando non del tutto criptiche, come nel caso di Itapac), ma soprattutto per quelle burocratiche: un’eccessiva macchinosità, e spesso anche costo, richiesta per diventare utente del servizio, unite spesso a una scarsa protezione degli accessi, che aveva procurato danni economici a molte aziende. Scoraggiati gli utenti “generici” che avrebbero potuto accedere alle reti come privati cittadini, le prime reti italiane ad accesso pubblico o restano territorio quasi del tutto esclusivo di utenza professionale (Itapac) o comunque non attirano in pratica più nuovi utenti (Videotel, che nel Giugno 1993 contava appena 180.450 utenti e un tasso di crescita praticamente nullo, contro gli oltre 6 milioni del Minitel francese).
	La svolta più importante per la diffusione della telematica nel nostro paese al di fuori di utenze professionali o elitarie, si ha però con la comparsa in Italia di Bulletin Board Systems (BBS) facenti parte della rete FIDONET. Nata nel 1980 negli Stati Uniti dall’iniziativa di semplici amatori di informatica, su base del tutto volontaria e hobbistica, nel giro di pochi anni tale rete si diffonderà anche al di fuori degli Usa. Il nome della rete deriva da quello del primo software (“Fido”, appunto) usato per lo scambio della posta personale (“Matrix”) tra i vari nodi della rete, realizzato da Tom Jennings. Nel 1987, Jeff Rush introduce il primo software che permette l’“echomail”, ovvero la possibilità di far circolare nella rete “aree di discussione” (“aree echo” o “conferenze”). Di fatto, proprio la possibilità di far circolare anche in tutto il mondo posta e aree di discussione fa di Fidonet una rete. Agganciata per la prima volta in Italia nel 1983 da un appassionato radioamatore di Potenza, Giorgio Rutigliano, FIDONET sfrutta per i collegamenti tra utente e nodo e tra nodo e nodo le normali linee telefoniche. Posta e conferenze sono fatte circolare tramite un processo di instradamento dei messaggi a più stadi, che permette di mantenere bassi i costi telefonici di trasmissione della posta da un punto all’altro della rete [Banaudi 1994, 112-113 e 149 ss.; Stajano 1992].

	Oltre a tutti i suoi meriti intrinseci dovuti al fatto di essere un mezzo comunicativo a basso costo e diffusione pressoché mondiale, l’importanza di FIDONET è quella di essere stata il maggior veicolo di socializzazione della telematica in Italia al di fuori degli ambienti specialistici (cioè sostanzialmente al di fuori dell’università, della pubblica amministrazione e delle grandi aziende), preparando il terreno alla successiva fase espansiva basata sulla rete Internet, di cui parleremo diffusamente a partire dal prossimo paragrafo. Le caratteristiche di FIDONET che hanno contribuito alla diffusione della telematica si possono riassumere in due punti:
1.	Basse  soglie di accesso, sia dal punto di vista tecnico (per chi sa già usare il computer però) che soprattutto economico (l’accesso è infatti assolutamente gratuito e ci si può iscrivere direttamente on-line, lasciando alcuni dati personali). L’interfaccia è piuttosto semplice e di norma fornita di help in linea. Resta comunque il fatto che di solito il primo contatto con la rete avviene tramite conoscenti informali (in genere amici appassionati di informatica), della cui esperienza si può usufruire per i primi passi. In seguito, informazione su FIDONET è stata data anche da riviste di informatica [a proposito vedi Giustozzi 1986; Pillon 1994; Cammarata 1994]. Si ampliava così il numero dei possibili utenti, restando però sempre tra chi già si interessava di computer per altri motivi. Anche la scuola ha cominciato recentemente ad accorgersi di queste realtà e a usarle (vedi ad esempio i progetti KIDLINK e SCUOLA.ITA citati da Banaudi [1994, 175 e 178]);
2.	alto livello di informalità nel rapporto gestori-utenti. Le origini amatoriali della rete, l’assenza di fini di lucro, la sostanziale autonomia regolativa (solo recentemente il diritto ha cominciato ad occuparsi intensamente di telematica) e il fatto che il suo scopo principale fosse quello di far circolare le discussioni tra utenti, non solo consentivano ma richiedevano l’instaurarsi di rapporti di tipo informale. Soprattutto nei primi tempi (ma anche oggi) non era infrequente che utenti e gestori del sistema (detti in gergo “Sysops”, da System Operators) collaborassero del tutto informalmente per risolvere problemi comuni di configurazione e connessione. Spesso i Sysops si recavano perfino a casa degli utenti per risolvere i loro problemi sul posto.
§1.	
§6.	Reti di computers (2): Internet

	Per dare una definizione sintetica e corretta di cosa è Internet oggi, dobbiamo partire dalle origini del suo nome, che derivano dal gergo tecnico degli informatici. I tecnici delle reti designano infatti con il termine internet (con l’iniziale minuscola) una qualsiasi rete di reti di calcolatori (internet deriva infatti da internetworking, vale a dire appunto “azione di interconnettere reti”). Più precisamente, un’“internet” è tale se soddisfa le seguenti condizioni:
1.	E’ composta da sottoreti fisicamente interconnesse.
2.	L’interconnessione è permanente nel tempo (24 ore su 24).
3.	Le sottoreti comunicano tra loro tramite un protocollo comune.

	La rete Internet soddisfa tali condizioni e quindi è, tecnicamente e in senso generico, “un’internet” fra tanti.
	I vari tipi di “internet”, cioè le reti di reti, vengono classificati in base ai protocolli di comunicazione che usano e che di fatto le rendono possibili. Il particolare tipo di protocollo di comunicazione usato da Internet la individua tecnicamente come rappresentante di una particolare tipologia tecnica di internet, ovvero come una rete di reti che usa il protocollo TCP/IP. Questa è la definizione più generica tra quelle che vengono di solito date della rete Internet [Banaudi 1994, 245; Krol 1994, 19].
	Ma come si passa dal termine generico “internet” al nome proprio Internet? Semplicemente per il fatto che con “Internet” non ci si riferisce più a una realtà tecnica sottostante, quanto a ciò che sopra a tale realtà è emerso, cioè uno specifico internet, esteso su scala mondiale e che connette tra loro milioni di persone e decine di migliaia di organizzazioni diversissime. Proprio da questa estrema eterogeneità deriva la difficoltà di definire in un senso che non sia solo tecnico-informatico che cosa è Internet.
	Proviamo comunque a darne una descrizione generale minima. Intanto precisiamo che, contrariamente a quanto potrebbe far pensare l’unicità del nome, Internet di per sé non è un’organizzazione, né pubblica né privata, né ha di per sé uno status giuridico; non esistono insomma né responsabili formali né proprietari di Internet come tale. Abbiamo detto che Internet è composta da molte singole reti. Sono tali reti ad avere dei proprietari, pubblici (in gran parte reti interne di varie università) o privati. I proprietari di ogni singola rete ne decidono l’organizzazione e le finalità interne, come pure i diritti di accesso e la politica di uso accettabile (AUP, Acceptable Use Policy) da parte di chi si collega ad esse dall’esterno.
	Ma come si arriva ad Internet partendo da una miriade di reti organizzative interne separate le une dalle altre? Tramite accordi reciproci tra i gestori di tali reti, che si dividono in tal modo i costi di un’interconnessione e ne moltiplicano i benefici. Oppure può accadere che una rete locale paghi un fornitore di connessione presente nella sua città (service provider o Internet provider) per essere interconnessa, mentre quest’ultimo paga un fornitore nazionale o internazionale. Le connessioni internazionali avvengono invece tramite accordi tra fornitori nazionali che si dividono le spese necessarie.
	I benefici dell’interconnessione consistono non tanto nel poter accedere dalla propria rete alla rete con cui ci si è accordati, ma soprattutto nel poter passare attraverso di essa per raggiungere varie altre reti, che in precedenza potevano essere più difficilmente o per nulla raggiungibili.
	Metaforicamente, la struttura di Internet si può quindi paragonare all’insieme dei rami maggiori delle principali reti stradali mondiali, le quali portano, tramite vie secondarie, davanti alla porta di ogni casa. Le case sono le singole reti locali. La porta della casa, poi, è un particolare computer della singola rete (detto genericamente router, “instradatore”), che si occupa di far dialogare la propria rete interna con le reti esterne tramite un programma detto genericamente gateway (“cancello”). Il router costituisce perciò in pratica il confine di una particolare rete locale. Data la somiglianza, Internet si può perciò paragonare alla connessione tra reti telefoniche di varie nazioni, per cui non importa tanto chi sia il proprietario di una singola sottorete, quanto che faccia passare le “chiamate” in modo trasparente attraverso di essa [vedi Krol cap. 2].

6.1	Organizzazioni importanti della rete Internet

	Abbiamo detto sopra che Internet di per sé non è un’organizzazione. Un certo grado di coordinamento centralizzato è, comunque, necessario. Soprattutto due sono i campi che lo richiedono: la gestione degli indirizzi di rete, che devono essere unici nel mondo, e lo sviluppo di nuovi standard tecnologici comuni.

	La principale autorità a cui Internet fa capo è la Internet Society (ISOC). E’ un’organizzazione aperta a tutti, il cui scopo è promuovere lo scambio di informazioni sulla tecnologia di Internet. L’ISOC elegge un Consiglio di Anziani, che ha la responsabilità della gestione tecnica di Internet. Il Consiglio degli Anziani è un gruppo di volontari chiamato Internet Architecture Board (IAB). Lo IAB è responsabile per gli standard: decide quando uno standard è necessario e come va formulato. Quando è richiesto uno standard, lo IAB considera il problema, ne adotta uno e lo annuncia via rete. Tale organismo si occupa anche di definire le regole relative all’assegnazione degli indirizzi, che sono invece materialmente assegnati dallo IANA (Internet Assigned Numbers Authority). Lo IAB è suddiviso in due sezioni che si occupano di diverse questioni: l’IRTF (Internet Research Task Force), che si occupa dei problemi di ricerca e sviluppo a lungo termine, come i nuovi protocolli per scambiare voce e video in tempo reale tra più gruppi di utenti, e l’IETF (Internet Engineering Task Force), gestita dall’IESG (Internet Engineering Steering Group), che affronta le prospettive e i problemi tecnici di breve periodo di Internet. L’IETF è un’organizzazione su base volontaria di tecnici con interessi in Internet: progettisti e operatori di rete, ricercatori, ingegneri, venditori di dispositivi per le reti, membri di software houses o di aziende telefoniche ecc. Quando un numero sufficiente di partecipanti decide che esiste un problema abbastanza importante, si crea un gruppo di lavoro per ulteriori indagini. Alla fine, se l’importanza del problema è confermata, il gruppo può proporre soluzioni che arrivano fino all’adozione di nuovi standard, che riguardano tra l’altro anche le modalità di comportamento che utenti e fornitori di servizi devono seguire per un uso corretto della rete. Se una rete accetta le regole di Internet, può entrare a farne parte. Se ha qualche critica da fare, può rivolgere proposte correttive all’IETF.
	Altre importanti organizzazioni sono i NIC (Network Information Center), che fungono da depositi (aperti a tutti) di informazioni delle grosse reti nazionali (ad es. NSFNet, la rete USA della ricerca) o internazionali, formate da consorzi privati o pubblici (ad es. EUNet, uno dei maggiori consorzi universitari europei, o NORDUNet, consorzio tra le reti nazionali di Danimarca, Svezia, Norvegia, Finlandia, e Islanda), che forniscono la connettività primaria (cioè a chi la fornisce poi a sua volta agli utenti finali) nella propria zona. Nei NIC si trova anche una raccolta completa dei documenti riguardanti gli standard di Internet, approvati o in bozze (RFC e Internet’s drafts). Tra i NIC più importanti di Internet vi è InterNIC, consorzio di tre organizzazioni che, per contratto con l’ente governativo gestore, l’NSF, forniscono alla comunità della NSFNet e di Internet in generale informazioni di collegamento in rete (General Atomics), servizi di indirizzari e database (AT&T) e registrazioni di rete (Networking Solutions, Inc.). All’interno dei NIC sono operativi i NOC (Network Operations Center), gruppi centrali amministrativi e tecnici responsabili del corretto funzionamento di una rete (operazioni di monitoraggio e ripristino di collegamenti interrotti) e i NIS (Network Information Services), che forniscono informazioni varie sullo stato della connettività e sulle modalità di registrazione. Ai NIC ci si può rivolgere per il collegamento di una propria rete locale a internet [Krol 1994, 20; Gallippi 1995; Berretti e Zambardino 1995, 25].

6.2	Nascita e sviluppo della rete Internet

	Nel 1964, per opera dell’Advanced Research Project Agency (poi DARPA e dal 1993 di nuovo ARPA), un’agenzia del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD), parte un progetto denominato ARPANET, il cui scopo era quello di fornire ai quadri militari del paese un sistema di comunicazioni riservato e del quale fosse possibile garantire la funzionalità globale anche in caso di interruzione di alcune linee di comunicazione o di guasti ad alcuni nodi (computers della rete), a causa ad esempio di bombardamenti nucleari [Banaudi 1994, 284; Krol 1994, 17; Gilster 1994, 54]. In che modo le autorità degli Stati Uniti avrebbero potuto comunicare con successo anche dopo una guerra nucleare? Si pensò a una rete di comando e di controllo estesa da una città all’altra, da uno Stato all’altro e da una base militare all’altra. Il problema però consisteva nel fatto che qualunque centro fortificato della rete sarebbe stato un bersaglio ovvio e immediato per i missili nemici.
	Il compito di ideare una soluzione fu affidato dall’ARPA alla Rand Corporation, una società inglese, che arrivò a una conclusione audace per l’epoca: la rete non avrebbe avuto nessuna autorità centrale e doveva essere progettata fin dall’inizio per operare in condizioni di emergenza. Ciascun nodo della rete doveva avere uno status pari a quello di tutti gli altri, ed essere dotato dell’autorità necessaria a originare, trasmettere e ricevere messaggi. I messaggi stessi dovevano essere divisi in pacchetti, ognuno indipendente da tutti gli altri. Il percorso di ogni singolo pacchetto dall’emittente alla ricevente sarebbe stato ogni volta diverso e pressoché casuale. Un sistema di comunicazione così disorganizzato sarebbe stato inefficiente secondo i criteri comuni dell’epoca, ma anche molto difficile da distruggere. Neanche la distruzione di gran parte della rete avrebbe avuto irrimediabili conseguenze [Banaudi 1994, 112; AA.VV. 1995].

	Il modello ARPANET, quindi, dava per scontato che la rete stessa fosse senza un centro attraverso cui fossero costrette a passare le comunicazioni e poco affidabile: si presupponeva che una qualsiasi parte della rete potesse scomparire in un qualsiasi momento. Ai computers perciò, e non alla rete, fu affidato il compito di portare a termine la comunicazione. Per non sovraccaricare i singoli computers di lavoro e per consentire una maggiore capacità globale della rete di recapitare a destinazione i pacchetti nonostante possibili problemi, si decise che tutti i computers della rete avrebbero potuto, direttamente o indirettamente, comunicare tra di loro. Nessun computer avrebbe dovuto necessariamente possedere una mappa globale della rete, ma ciascuno avrebbe dovuto conoscere solo le proprie vicinanze e la direzione approssimativa verso cui inviare il messaggio, delegando ai computer più vicini il successivo instradamento fino a destinazione. Per tale compito occorrevano computers particolari, detti IMP (Interface Message Processors), la cui realizzazione venne affidata, tramite appalto, a una piccola ditta di Cambridge nel Massachussets, la “Bolt, Beranek & Newmann, Inc.” [Krol 1994, 17 e 25-35; Kahn 1987; Cerf 1995], dopo che l’IBM, con vera “cortomiranza”, aveva rifiutato un’offerta in tal senso.
	Nel 1968 viene installato, presso l’Università della California di Los Angeles (UCLA), il primo nodo di ARPANET. Nel dicembre dello stesso anno i nodi sono già quattro, in altrettante università (oltre che a Los Angeles, allo Stanford Research Institute di Menlo Park in California, alla University of California di Santa Barbara e alla Università dello Utah). La rete diventa operativa a partire dal 1969 [Hardy 1993; Banaudi 1994, 112; Carlini 1995].

	Nel 1971 i nodi sono quindici. E’ importante far notare che ARPANET in questo periodo è ancora un singolo network, ovvero che non esiste ancora quel “network di networks” (vedi Appendice A) che sarà Internet. Il protocollo di comunicazione della rete è l’NCP (Network Control Protocol) [Zakon 1996].
	Nel 1973 il DARPA dà inizio all’Internetting Project, consistente nella ricerca di un modo per connettere ARPANET ad altre reti usando anche canali radio o satellitari: il problema da risolvere era quello di ideare un metodo di interconnessione che non richiedesse alle reti esistenti di mutare l’hardware o il software che usavano, nel qual caso il progetto avrebbe incontrato eccessive difficoltà pratiche di realizzazione. Tra il 1973 e il 1974 Robert Kahn (della BBN Inc.) e Vinton Cerf (dell’UCLA) inventano allo scopo il protocollo di comunicazione TCP/IP [Kahn 1987; Cerf 1991 e 1995; Zakon 1996]. Al 1973 risalgono le prime connessioni internazionali di ARPANET, rispettivamente con l’University College of London e il Royal Radar Establishment in Norvegia [Zakon 1996].
	Nel 1975 la nuova rete funziona ormai regolarmente, e la responsabilità per la sua gestione viene trasferita alla DCA (Defense Communications Agency, oggi Defense Information Systems Agency) [Zakon 1996; Cerf 1995]. Cominciano a nascere le prime “conferenze elettroniche distribuite” (mailing lists); la più affollata è “SF-LOVERS”, frequentata dagli appassionati di letteratura di fantascienza [Banaudi 1994, 112]. 
	Nel 1977 l’Internetting project dimostra la sua fattibilità: in una dimostrazione vengono collegate quattro tipi di reti, ARPANET, SATNET (una rete via satellite), una rete Ethernet e PRNET [Cerf 1995]. Sempre nel 1977 vengono diffuse le specifiche tecniche per l’implementazione della posta elettronica [Zakon 1996].
	Nel 1979 nasce, per opera di Tom Truscott e Steve Bellovin, la rete USENET. Sorta originariamente per tenere in contatto gli utenti del sistema operativo UNIX (tramite il cui software la rete stessa veniva gestita), USENET variò in seguito le proprie aree tematiche fino a comprendere qualsiasi interesse fosse manifestato dai suoi utilizzatori. Tramite la rete infatti vengono distribuite agli utenti le cosiddette news o “conferenze”, ovvero filoni di discussioni a tema tra gli utenti stessi, realizzate attraverso un metodo originale di distribuzione della posta elettronica tramite linee sia dedicate che telefoniche, usando il protocollo di comunicazione UUCP (Unix to Unix CoPy), sviluppato nel 1976 nei laboratori della AT&T e incluso in UNIX nel 1977. Oggi le news di USENET vengono distribuite, in modo trasparente per gli utenti, anche attraverso Internet, di cui costituiscono una delle risorse più preziose [Hauben 1995; Zakon 1996].

	Durante gli anni ottanta si verificano diverse svolte importanti. Nel 1980 il DARPA ammette il collegamento ad ARPANET di CSNET (Computer Science NETwork), una rete universitaria creata dalla NSF (National Science Foundation), un’agenzia governativa statunitense [Gilster 1994, 19]. Nello stesso anno nasce in California una rete simile a USENET ma totalmente amatoriale e ad accesso libero e gratuito, la rete FIDONET (dal nome del primo software per la condivisione della posta elettronica via telefono in ambiente non-UNIX: “Fido”, realizzato da Tom Jennings). La rete Fidonet, che oggi conta circa 40.000 nodi in tutto il mondo [Tinsley, 1996] (di cui circa 400 in Italia) contando anche le sue varie filiazioni (PEACELINK, VIRNET e così via), è stata ed è tuttora uno dei più grandi veicoli di alfabetizzazione telematica mondiale, preparando il terreno alla recente esplosione di accessi di utenti non accademici alla rete Internet [Banaudi 1994; 149-196]. Oggi Internet e Fidonet sono reciprocamente raggiungibili tramite la posta elettronica.
	Nel 1981 nasce nell’ambito universitario statunitentse (New York City University) la prima rete per la ricerca istituzionale: BITNET (Because It’s Time NETwork), che oggi è diffusa in molti paesi e che costituisce una delle più grandi reti raggiungibili via Internet, sia pure solo attraverso la posta elettronica. Il primo collegamento avviene con Yale. BITNET consente lo scambio di posta elettronica, le conferenze distribuite (mailing lists) e il trasferimento di files. [Banaudi 1994, 112; Zakon 1996]. Nel 1989 CSNET e BITNET si fonderanno dando vita al CREN (Corporation for Research and Educational Networking) [Gilster 1994, 19; Zakon 1996].
	Nel 1982 nasce EUnet (European UNIX Network), che fornisce servizi di posta elettronica e le conferenze di USENET. I primi collegamenti avvengono tra Olanda, Danimarca, Svezia e Regno Unito. Nello stesso anno l’ARPA sceglie il TCP/IP come protocollo standard di comunicazione per la propria rete ARPANET. Ciò porta alle prime definizioni di “internet” come una qualsiasi serie di reti connesse usando il protocollo TCP/IP e in particolare di "Internet" come la serie di reti connesse tramite TCP/IP che allora effettivamente esistevano [Zakon 1996].
	Nel 1983 il Ministero della Difesa statunitense impone definitivamente l’uso del protocollo TCP/IP sugli hosts di ARPANET, eliminando del tutto l’uso del protocollo NCP. Nello stesso anno dalla rete ARPANET si stacca tutto il settore militare (che darà origine a una propria rete, MILNET). Viene fondato l’Internet Activities Board (IAB), che subentra al ICCB (Internet Consultive Committee Board) nel compito di coordinare lo sviluppo tecnologico della rete Internet.
Matura nel frattempo la tecnologia delle LAN (reti locali) e dei desktop computers: la maggior parte delle LAN prevedeva come software di gestione lo UNIX 4.2BSD, che includeva il protocollo di rete IP, lo stesso usato dai computers che gestivano ARPANET [Giuliano 1982; Kahn 1987; Zakon 1996]. Nel corso degli anni ottanta molte organizzazioni, sia pubbliche che private, si doteranno di LAN e alcune richiederanno un collegamento ad ARPANET. Il bisogno di reti ad intelligenza distribuita, di tipo internet, comincia a prevalere su quelle a intelligenza centralizzata. In Europa viene creata la rete EARN (European Academic Research Network), che ricalca il modello di BITNET [Zakon 1996].
	Nel 1985 si calcola che Internet sia formata da circa 100 reti [Banaudi 1994, 113; Gilster 1994, 15 e 18; Krol 1994, 18].
	Nel 1986 si verifica un evento di importanza cruciale nel cammino verso la definitiva realizzazione della rete Internet. La National Science Foundation, nell’intenzione di permettere un ampio accesso della comunità scientifica a cinque centri di supercomputers da lei creati, tenta di servirsi allo scopo della esistente rete ARPANET. Il progetto però fallì a causa di numerosi problemi burocratici e organizzativi. La NSF decise allora di costruire una propria rete, basata sulla stessa tecnologia trasmissiva di ARPANET. Per mantenere i costi a livelli accessibili, non era certo pensabile collegare ogni università direttamente a uno dei centri anzidetti. Si decise perciò di creare reti regionali, suddividendo così i costi di gestione tra molte entità. Tali reti vennero collegate tra loro fino a formare una specie di catena, la cui estremità veniva collegata a uno dei centri di supercomputers. Allo stesso modo i centri vennero collegati tra loro, cosicché alla fine tutti i computers della rete potevano comunicare tra loro. La rete si era ormai accresciuta ben al di là del suo nocciolo iniziale, ARPANET, e si cominciava a designarla comunemente con il nome di Internet. Di importanza decisiva per un ampliamento effettivo dell’accesso alla rete a un vasto numero di utenti fu la decisione della NSF di investire in collegamenti nei vari campus universitari solo se i responsabili dei campus avessero un piano per diffondere l’accesso nella propria zona, in primo luogo agli studenti [Zakon 1996; Krol 1994, 17-19]. NSFNet si avvia così a diventare la maggiore backbone di Internet.
	A questo periodo risalgono anche la prime proposte di creazione di un’infrastruttura nazionale per le telecomunicazioni informatiche, la cosiddetta Information Superhighways (autostrade per l’informazione) ad opera di un membro del parlamento Usa, Al Gore. Secondo quanto riferisce lo stesso Gore [LaQuey 1993] la sua proposta non ricevette allora molta attenzione, se non da parte degli industriali delle fibre ottiche.
	Il traffico sulla dorsale della NSFNet cresce rapidamente, e nel 1987 una partnership tra la MERIT (Michigan Education and Research Infrastructure Triad), l’IBM e la MCI Corp. (colosso americano nel campo della telefonia a lunga distanza e messaggistica elettronica) firma un accordo cooperativo con la NSF, con il compito di potenziare NSFNet e continuarne lo sviluppo [Gilster 1994, 19; Zakon 1996].
	Nel 1988 si verifica un evento chiave per il successivo sviluppo della rete. La MCI propone alla NSF di interconnettere il suo sistema di posta elettronica, “MciMail”, alla NSFNet, per accrescere la connettività di Internet con altri sistemi di posta elettronica, anche non legati alla ricerca scientifica. L’idea che stava sotto a tale proposta, e che diventa da quel momento l’idea portante per lo sviluppo di Internet, era che l’interconnessione tra reti è sempre un vantaggio per tutti, indipendentemente da considerazioni del tipo “chi paga per i tuoi messaggi che passano attraverso la mia rete?”. La proposta venne accolta con alcune limitazioni, per impedire che i fornitori d’accesso privati usassero la rete scientifica per far transitare gratis la posta (soprattutto commerciale) tra un fornitore e l’altro. In seguito, il progressivo aumento del numero dei fornitori privati di connettività eliminerà di fatto il problema di tali restrizioni riguardanti l’uso accettabile della rete. Oggi tali restrizioni permangono solo nelle tratte di reti appartenenti a organizzazioni scientifico-educative, che però attualmente sono sempre meno importanti come fornitrici di accesso alla rete [Berretti e  Zambardino 1995].
Sempre nello stesso anno, il Dipartimento della Difesa Usa sceglie di adottare OSI come protocollo di comunicazione di riferimento, definendo un profilo obbligatorio di protocolli per le reti e gli apparati di rete acquistabili dal governo (GOSIP, Government OSI Profile). L’uso del TCP/IP è considerato solo come temporaneo (ovvero fino a che di fatto non venga sostituito da OSI). Internet comincia a diffondersi ampiamente all’esterno degli Usa e in particolare in Europa: si connettono a NSFNet Canada, Danimarca, Finlandia, Francia, Islanda, Norvegia e Svezia [Zakon 1996]. 
	Nel 1989 si conclude ufficialmente la fase di sperimentazione di ARPANET. Dall’applicazione del suo modello tecnologico si è ormai formata Internet. La rete si stava diffondendo su scala mondiale, soprattutto in ambito universitario, e cresceva con un tasso di incremento del 50% annuo (che scenderà al 20% nel 1990 per poi risalire vertiginosamente a partire dal 1994) [Banaudi 1994, 113]. Nello stesso anno RARE (Réseaux Associés pour la Recherche Européenne), un consorzio tra reti della ricerca europee nato nel 1986 con l’intenzione di promuovere la creazione di un network (che avrebbe dovuto chiamarsi COSINE) in standard OSI, riconoscendo il predominio di fatto che Internet assicura al protocollo TCP/IP, dà vita a RIPE (Réseaux IP Européens), organismo coordinatore formato dai fornitori europei di connessioni Internet per assicurare il coordinamento tecnico e amministrativo necessario alla messa in opera di un network IP pan-europeo. Nascono l’Internet Engineering Task Force (IETF) e l’Internet Research Task Force (IRTF), sotto la guida dello IAB. Il primo si occupa di risolvere i problemi più immediati di gestione di Internet, il secondo di ricerca a lungo termine sugli sviluppi possibili della rete. Internet continua ad estendersi: si collegano alla NSFNet anche Australia, Germania, Israele, Italia, Giappone, Messico, Olanda, Nuova Zelanda, Porto Rico e Inghilterra [Thompson 1995; Zakon 1996].
In questo periodo comincia anche la fase della commercializzazione in grande stile dei servizi via rete. Molte delle reti regionali create dalla NSF (BARNET, SURANET, JVNCNET, CICNET, NYSERNET ecc.) diventano organizzazioni for-profit, in quanto era già previsto che i finanziamenti della NSF sarebbero serviti solo a porre le infrastrutture iniziali, ma che a un certo punto le reti regionali avrebbero dovuto autofinanziarsi. Altre reti partono già fin dall’inizio con una impostazione commerciale: è il caso ad esempio di ALTERNet, e CERFNet. Prima di allora le possibilità di introito economico intorno alle reti erano limitate alle aziende che fornivano le tecnologie e il know-how per costruirle e gestirle. Esistevano già da tempo comunque dei servizi telematici a pagamento negli Stati Uniti: tra i più famosi Compuserve, Delphi, Prodigy e America On Line [Cerf 1995; Zakon 1996].
	Lo sviluppo nei primi anni novanta si fa sempre più frenetico. Nel 1990, dopo il definitivo ritiro di ARPANET, la NSF annuncia la costituzione della ANS (Advanced Network & Services, Inc.), associazione non-profit che riunisce MERIT, IBM e MCI in un’organizzazione che ha lo scopo di potenziare ulteriormente la capacità trasmissiva di NSFNet [Gilster 1994; 19]. Viene fondata da Mitch Kapor, John Gilmore e John Perry Barlowe la Electronic Frontier Foundation (EFF), organizzazione senza fine di lucro che si propone lo scopo di vigilare sul mantenimento di un accesso il più libero possibile alle risorse online, sulla privacy e sulla libertà di espressione in rete.
	Si connettono alla NSFNet: Argentina, Austria, Belgio, Brasile, Cile, Grecia, India, Irlanda, Corea del Sud, Spagna e Svizzera. “The World comes on-line” (world.std.com), è il primo fornitore commerciale di accessi Internet tramite la normale linea telefonica (dial-up access) [Hardy 1993; Zakon 1996].
	Nel 1991 viene finalmente approvato negli USA un progetto di sviluppo della rete di telecomunicazioni informatiche che si richiama al concetto delle Information Superhighways ricordato prima. Il governo stanzia due miliardi di dollari in cinque anni per il suo finanziamento, affidando l’incarico per lo sviluppo del progetto stesso all’ente gestore del NREN (National Research and Education Network), al quale spetterà inoltre la gestione della backbone alla quale tutti i servizi pubblici potranno in futuro allacciarsi [Banaudi 1994, 113].
	Sempre nello stesso anno, per aggirare le restrizioni all’uso commerciale delle strutture della rete NSFNet imposte dalla NSF nella sua Acceptable Use Policy (AUP), viene fondata la Commercial Internet eXchange (CIX) Association, Inc., un’associazione senza fine di lucro tra fornitori commerciali di accesso ad Internet che comprende la General Atomics (con la propria rete CERFNet), Performance System International, Inc. (con PSINet) e UUNET Technologies, Inc. (con ALTERNet). Altri paesi si connettono alla NSFNet: Croazia, Repubblica Ceca, Hong Kong, Ungheria, Polonia, Portogallo, Singapore, Sud Africa, Taiwan, Tunisia [Zakon 1996; Barbacovi 1995].
	Nel 1992 viene stipulato un accordo tra NSF e ANS per la gestione di due reti separate ma con in comune la stessa dorsale (quella della NSF opportunamente potenziata): NSFNet per le istituzioni finanziate dal governo e ANSNet per gli utenti commerciali (gestita tramite una società sussidiaria di ANS, ANS CO+RE) [Gilster 1994, 19-20]. Nello stesso anno, per coordinare gli sforzi dei vari organismi tecnici di gestione della rete volti al mantenimento e allo sviluppo degli standard dei protocolli usati, viene istituita l’Internet Society (ISOC), con presidente Vinton Cerf, uno dei primi sviluppatori della rete (nel 1994 Cerf ha lasciato l’ISOC accettando la carica di vicepresidente di MCI, colosso americano, insieme a SPRINT e AT&T, nella telefonia a lunga distanza [Carlini 1995]. La sua carica nell’ISOC è oggi ricoperta da Donald Heath). Lo IAB diventa parte dell’ISOC.
Ancora nel 1992 il CERN di Ginevra introduce un approccio di presentazione e collegamento delle informazioni presenti su Internet chiamato World-Wide-Web (Ragnatela Mondiale, indicato di solito con l’acronimo WWW), un sistema ipertestuale-ipermediale basato su una tecnologia di tipo client/server, che facilita enormemente ai non esperti l’uso delle risorse della rete, unificandone l’interfaccia. Più avanti nello stesso anno, il National Center for Supercomputing Application (NCSA) presso la University of Illinois a Urbana-Champaign rilascia, in forma gratuita e liberamente distribuibile Mosaic, il primo client per utilizzare World-Wide Web in modalità grafica con interfaccia mouse-menu-icone. Si connettono alla NSFNet: Camerun, Cipro, Ecuador, Estonia, Kuwait, Latvia, Lussemburgo, Malesia, Slovacchia, Slovenia, Thailandia e Venezuela [Zakon 1996; Barbacovi 1995].
	Nel 1993 il progetto volto a creare un’infrastruttura nazionale per le telecomunicazioni viene definitivamente varato dal governo statunitense con la denominazione di “National Information Infrastructure Act”  [Banaudi 1994, 114; Zakon 1996].
Nello stesso anno l’NFS istituisce il servizio InterNIC (Internet Network Information Center) per offrire sia agli utenti che ai fornitori d’accesso vari servizi informativi e di reperimento delle risorse su Internet. Il servizio è fornito in cooperazione con AT&T (servizi di directory e database), Network Solutions Inc. (servizi di registrazione) e General Atomics/CERFNet (servizi di informazione). Esplode l’attenzione dei mass media nei confronti di Internet. Si connettono alla NSFNet: Bulgaria, Costa Rica, Egitto, Fiji, Ghana, Guam, Indonesia, Kazakhstan, Kenya, Liechtenstein, Peru, Romania, Federazione Russa, Turchia, Ucraina, UAE e Isole Vergini [Marine 1994; Zakon 1996].
	Nel settembre del 1994, il governo Usa annuncia un piano per la privatizzazione della maggiore dorsale pubblica Internet, NSFNet. Il piano, denominato “The National Information Infrastructure Agenda for Action”, propone di porre in mani private la NFSNet e il suo successivo sviluppo, decisione che non manca di suscitare polemiche, soprattutto da parte di chi ritiene che lo sviluppo e la forza di Internet siano dovute soprattutto al suo carattere di libera condivisione delle risorse della rete fra tutti gli utenti. Il piano di privatizzazione della rete era stato messo a punto già diversi anni prima in un meeting (descritto nel documento “Commercialization of the Internet: Summary Report”) tenutosi in data 1-3 Marzo 1990 alla Harvard University di Cambridge, Massachusetts. La partecipazione a tale meeting era a esclusivamente a invito, e la lista dei partecipanti includeva US Congressional Office of Technology Assessment, Rand Corporation, Brookings Institute, DARPA, MERIT, AT&T, MCI, Ameritech, Educom, Sprint International, Research Libraries Group, US Department of Commerce’s, National Telecommunications and Information Administration, State of Ohio, IBM, Litel Telecommunications, Corporation for National Research Initiatives, Performance Systems International, UUNET, Digital Equipment Corporation, e la National Science Foundation [Hauben, 1995]. 
Nel corso del 1994 il National Institute for Standards and Technology (NIST) suggerisce che GOSIP (la specificazione governativa del protocollo OSI) incorpori TCP/IP e lasci perdere la pretesa di essere "OSI-only”.
Nasce poi, dalla fusione di RARE e EARN, la Trans-European Research and Education Network Association (TERENA), con rappresentanze provenienti da 38 paesi come pure dal CERN e dal ECMWF (European Centre for Medium Range Weather Forecasting). Lo scopo di TERENA è di promuovere e partecipare nello sviluppo di un’infrastruttura internazionale di alta qualità per l’informazione e le telecomunicazioni a beneficio di ricerca e educazione. Si connettono alla NSFNet Algeria, Armenia, Bermuda, Burkina Faso, Cina, Colombia, Polinesia Francese, Jamaica, Libano, Lituania, Macao, Marocco, Nuova Caledonia, Nicaragua, Niger, Panama, Filippine, Senegal, Sri Lanka, Swaziland, Uruguay e Uzbekistan [Zakon 1996].
Sempre nel 1994 nasce l’equivalente italiano della EFF, Alcei, libera associazione di cittadini che ha per scopo la difesa, lo sviluppo e l’affermazione dei diritti del “cittadino elettronico", cioè’ di chiunque diviene utente, diretto o indiretto, di un sistema o di un servizio telematico” [Gerino 1994].
	Nell’Aprile del 1995 la dorsale della NSFNet (che ritorna a essere una rete esclusivamente dedicata alla ricerca scientifica) viene ritirata e al suo posto subentrano i fornitori di connessione commerciali. Tra questi ultimi, CIX è in una posizione di forza, dato che già alla fine del 1994 contava più di quaranta membri anche esteri (tra cui EUnet, uno dei maggiori network Internet europei, nato come fornitore di servizi per il mondo accademico, che fornisce connettività a molti fornitori d’accesso europei) [Zakon 1996; Miccoli 1995; Thompson 1995]. Tutto ciò in ossequio al principio che lo sviluppo delle reti negli Stati Uniti viene affidato largamente agli sforzi dei privati, se si escludono quelle militari (MILNET) e quelle strettamente dedicate a funzioni pubbliche [Gore 1993]. Queste ultime vengono affidate alla realizzazione del programma della “National Information Infrastructure” (“NII Agenda for Action”), che è prevista per gli inizi del prossimo secolo. Essa consiste di un sistema di informazioni pubblico formato da un tessuto continuo di reti di computers, database ad accesso pubblico ed elettronica di consumo che dovrebbe raggiungere milioni di case, scuole e uffici pubblici statunitensi. Il suo sviluppo dovrebbe essere catalizzato dal NREN, il nuovo network statunitense per la ricerca e le istituzioni educative, attualmente in via di sviluppo.

6.3	Internet in Italia

	A partire dalla seconda metà degli anni ottanta, proliferano in Europa e in Italia le reti locali. Si valuta che nel 1987 i nodi installati in Europa fossero poco meno di 150.000. Di questi, circa 19.000 erano in Italia (14.800 dei quali venduti nel solo 1986), configurati in diverse migliaia di reti omogenee ed eterogenee, spesso aperte verso l’esterno con canali di accesso verso grandi macchine o altre reti. In ambito scientifico erano attive la rete del CNR, dell’INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) e, di fatto, quella universitaria, con i collegamenti tra i grandi centri di calcolo di Milano (CILEA), Bologna (CINECA e CNAF) e Bari (CSATA), ai quali erano collegate, con pochissime eccezioni, tutte le università. Tali centri erano a loro volta collegati all’INFN, al CNR, a ITAPAC, a EARN e, tramite il CNR di Pisa (CNUCE), a BITNET. Queste reti permettevano lo scambio di posta elettronica fra ricercatori di vari paesi del mondo. Per coordinare la gestione di queste risorse, il CNR, l’INFN e l’ENEA cominciarono allora a pensare a un “Gruppo per l’Armonizzazione delle Reti per la Ricerca” (GARR), sotto l’egida del Ministero per l’Università e la Ricerca Scientifica e Tecnologica (MURST) [Celentano 1987].  Il GARR nasce effettivamente nel marzo 1989, con sede istituizionale al CNR di Pisa, da una convenzione di durata triennale tra CNR, INFN, ENEA, CILEA, CINECA e CSATA. I partecipanti alla convenzione si impegnarono per la realizzazione e la gestione di una Rete Nazionale della Ricerca (Rete GARR), ricevendo a tal fine un contributo MURST di 5 miliardi  di lire su fondi “infrastrutturali” previsti dalla legge finanziaria 1988.
	Il GARR, oltre a fornire il supporto per le reti della ricerca italiane (con la collaborazione di Telecom Italia, che fornisce le linee dati dedicate), è attualmente anche il referente istituzionale per chiunque nel nostro paese voglia farsi assegnare gli indirizzi per collegare la propria rete locale a Internet. Esso infatti fornisce servizi di NIC, NOC e NIS (vedi sopra par. 6.1). La chiusura del progetto originario di dorsale GARR e la scadenza della convenzione tra i sei organismi hanno portato alla ridefinizione della Commissione GARR, costituita in Organismo Tecnico Scientifico (OTS) GARR con decreto del MURST del 13 gennaio 1994 [GARR 1995a].
	Il mondo delle reti italiane è stato quindi dominato a lungo dall’ambiente della ricerca e dell’università, che fino a pochi anni fa manteneva una schiacciante preminenza. Le reti universitarie si basavano inoltre su varie tecnologie tra loro disomogenee (DECNet, SNA, X.25 e OSI) e solo nel 1986 era stato effettivamente attivato, al CNUCE, il primo nodo Internet (cioè basato su tecnologia TCP/IP) [GARR 1994a; Banaudi 1994, 278; Berretti e Zambardino 1995, 28-29].

	Anche in Italia però, come nel resto del mondo, il trend evolutivo di Internet è quello di un’aumento della presenza relativa del settore privato, sia nel campo dei fornitori di accesso, sia in quello dei fornitori di contenuto, sia infine in quello dell’utenza. Dal 1989 infatti anche società private hanno cominciato a offrire servizi di connettività completa a Internet, scavalcando i limiti amministrativi di accesso e uso accettabile della rete GARR, che escludono qualsiasi accesso per fini commerciali o da parte di privati cittadini. La prima è I2U, l’associazione italiana degli utenti UNIX, che dà vita a IUNet. I2U non ha, almeno originariamente, dichiarate finalità commerciali, tanto è vero che, almeno inizialmente, la sede di IUNet era costituita da alcuni locali messi a disposizione dall’Università di Genova. Quando la natura commerciale dell’iniziativa cominciò a delinearsi con maggiore chiarezza, il cordone ombelicale con il mondo accademico dovette essere definitivamente rotto. IUNet divenne una società a responsabilità limitata e trasferì la sua sede a Milano, per venire successivamente incorporata nel gruppo Olivetti attraverso l’acquisizione da parte di Olivetti Telemedia [Saraceno1995].
	Negli anni novanta si assiste a un boom di Internet. Nel 1991 i nodi italiani sono più di 1.000, e la soglia dei 10.000 verrà superata nel 1993. Lo stesso GARR alla fine del 1994 prende atto della situazione. Dopo una riunione alla quale presero parte i responsabili GARR ed i rappresentanti di alcuni Internet providers nazionali, viene attivata (dapprima a titolo sperimentale, per un periodo di tempo definito e con banda limitata a 64 Kbps) una connessione tra la rete GARR e i gruppi di reti commerciali italiane, tramite gateway di interscambio, che l’OTS GARR individua nei siti di CASPUR, CILEA, CINECA, CNAF, CNUCE e Politecnico di Torino, al fine di razionalizzare l’uso dei link internazionali e facilitare l’avvio dell’interconnessione della rete della ricerca italiana con le reti commerciali [GARR 1995b]. Alla nascita di un vero e proprio mercato della connettività Internet nel nostro paese mancava a questo punto solo un ultimo tassello: il venire meno del monopolio pubblico della Telecom che, a causa dell’altezza delle sue tariffe bloccava sul nascere ogni iniziativa in tal senso. Il primo passo significativo in questa direzione si verificò all’inizio del 1994 con la liberalizzazione del settore delle telecomunicazioni internazionali a lunga distanza, allorché il colosso europeo delle telecomunicazioni Unisource (una società controllata per metà dalla statunitense AT&T e per metà dalle PTT svizzere, svedesi e olandesi) stabilì a Milano un proprio punto di presenza. Oggi, a parte qualche rara eccezione, praticamente tutti i providers italiani utilizzano per i rispettivi link internazionali “carrier” come Unisource o l’americana Sprint [Saraceno 1995].

6.4	I principali servizi della rete Internet

6.4.1.1	Accesso a Basi di Dati Testuali

	Su Internet sono disponibili numerose applicazioni di basi di dati, con interfaccia standard  di facile utilizzo (“Gopher”, “Wais”, ecc...). “Gopher” è un sistema per la interrogazione di basi di dati, con un’interfaccia grafica basata sulla stessa metafora delle “cartelle portadocumenti” (directory) di Windows. Gopher prevede anche la possibilità di creare collegamenti “simil-ipertestuali” non solo all’interno dello stesso host, ma anche tra siti diversi della rete. “Wais” (Wide Area Information Server) è un sistema di interrogazione che consente all’utente di reperire agevolmente le fonti di informazione, compiere ricerche mediante parole-chiave su testi pieni e una volta individuati quelli di proprio interesse, di reperirli. L’informazione è prevalentemente, ma non solo, di carattere tecnico/scientifico ed è normalmente in inglese. Cominciano a diffondersi servers commerciali che diffondono informazioni a pagamento, su abbonamento o mediante carta di credito. 

6.4.1.2	Accesso a Basi di Dati Ipermediali

Una applicazione che si è diffusa con un ritmo impressionante su Internet è quella della distribuzione di informazione ipertestuale e ipermediale (in diversi formati e su diversi servers) basata sul protocollo WWW (WorldWide Web o “ragnatela mondiale”). Basti pensare che l’aumento del traffico dati generato su Internet da questa specifica applicazione nel primo anno di vita è stato di circa il 350.000% (!).
L’applicazione consente di distribuire informazione multimediale (testi, fotografie, registrazioni sonore e filmati: questi ultimi due però ancora in modo molto limitato) facendo uso di un’interfaccia standard molto semplice da utilizzare e disponibile praticamente per tutti i tipi di personal computer e workstation. Riduce di molto la complessità dell’utilizzo di Internet ed è divenuto in breve tempo estremamente popolare. Il WWW incorpora anche i protocolli più “vecchi”  (News, FTP, Wais, Gopher ... persino la posta elettronica) e consente quindi di unificare sotto la nuova interfaccia tutti i servizi precedenti. Le versioni più aggiornate cominciano a includere sistemi di cifratura e di firma elettronica per la sicurezza delle transazioni commerciali su Internet.

6.4.1.3	Posta Elettronica

L’applicazione più diffusa e sicuramente più richiesta dall’utenza è la posta elettronica. La base di utilizzatori stimata (dai quindici ai trenta milioni) ne fa il sistema più utilizzato e più esteso del mondo, e tutti i sistemi proprietari di posta elettronica forniscono ormai la compatibilità con Internet. Se ne fa uso ormai da tempo anche al di fuori delle università, soprattutto nelle aziende. In questo particolare contesto, oltre ai vantaggi offerti rispetto alla tradizionale posta cartacea per la comunicazione con l’esterno (che si possono riassumere in maggiore velocità, versatilità ed economicità) è dimostrato che l’implementazione interna all’azienda di sistemi di posta elettronica, qualora si lascino gli utenti sufficientemente liberi di utilizzarla e familiarizzare con essa senza imporre troppo “burocratiche” limitazioni d’uso, migliora grandemente la qualità della comunicazione, perché tende a contrastare le barriere formali. Le applicazioni più diffuse consentono di scambiare non solo semplice testo grezzo, senza formattazione, ma anche immagini, animazioni e persino registrazioni vocali-sonore, grazie alla ormai generale affermazione dello standard MIME (Multimedia Internet Mail Extension), che consente di scambiare messaggi multimediali. Un tipo particolarmente importante di uso di questo mezzo è costituito dalle mailing lists, un metodo per creare gruppi di utenti tramite la posta elettronica. 

6.4.1.4	Network News (newsgroups USENET)

Il servizio di News consiste in una serie di aree di discussione o informazione ad accesso libero e sui temi più vari, disponibili a livello mondiale. Il servizio fa capo ad alcuni grossi computer che agiscono da punti di raccolta e servono tutti gli altri, ridistribuendo in maniera selezionata la massa di notizie, a seconda dell’interesse dell’organizzazione ricevente. Il sistema è molto efficiente: in poche ore un articolo viene diffuso globalmente su tutta la rete, passando da una macchina all’altra (metodo detto store and forward). Ogni utente può ricevere direttamente sul proprio computer le conferenze di suo interesse, utilizzando una applicazione denominata “news reader”, disponibile in diverse versioni per tutti i principali modelli di computers.
Vengono distribuiti giornalmente circa 70.000 tra articoli e messaggi vari (corrispondenti a circa circa 200 Mbytes di informazioni, secondo dati risalenti al 1994 [Zakon 1996] e che perciò oggi costituiscono sicuramente sottostime) divisi in aree tematiche tra informazioni e discussioni, sui più svariati argomenti, e l’accesso è gratuito. La lingua usata è generalmente l’inglese, poiché solo fino a pochi anni fa i newsgroups erano praticamente tutti americani. Con la diffusione di Internet nel mondo però stanno aumentando considerevolmente le aree in cui si usa la lingua del paese in cui un certo gruppo di discussione ha avuto origine (e nel quale prevedibilmente è più seguito). Attualmente ad esempio il diffondersi di conferenze in lingua italiana è prevedibile aumenti considerevolmente l’interesse verso questo servizio da parte degli utenti italiani. 

6.4.1.5	File Transfer (FTP)

Il trasferimento files con l’applicazione FTP (File Transfer Protocol) consente di accedere a una vasta base di documenti e di software distribuita in rete gratuitamente da università e centri di ricerca di tutto il mondo. Sono disponibili documenti di vario genere e biblioteche di software anche di pubblico dominio (cioè gratuito e intenzionalmente non protetto da copyright). Il servizio, gratuito, è anche conosciuto come “ftp anonimo” perché all’utente non è richiesta alcuna identificazione all’atto del collegamento. L’utilizzo è molto semplice e si basa su pochi comandi fondamentali. E’ difficile stimare il numero potenziale di utenti: sicuramente vi sono molte tra le aziende che sviluppano software e tra quelle che fanno largo uso di documentazione tecnico/scientifica, ma il tipo di informazioni memorizzato in questi archivi è di tipo così vario che l’utenza potenziale è praticamente illimitata.

PARTE III - Osservazione partecipata
§1.	
§7.	
Osservazione partecipata

7.1	Scopo dell’indagine

	Lo scopo dell’indagine era quello di raccogliere dati, tramite lo studio di un caso, sulle modalità di creazione di gruppi di persone tramite l’uso di mailing lists e osservarne la configurazione strutturale, cogliendo somiglianze e differenze rispetto ai gruppi di interazione faccia a faccia, per vedere se fosse plausibile riportare le eventuali differenze riscontrate alla diversità di contesto comunicativo (mailing list) e di medium usato per l’interazione (posta elettronica). Secondo Sproull e Kiesler infatti <<sotto certi aspetti i gruppi elettronici assomigliano ai normali gruppi sociali: sostengono interazioni prolungate, sviluppano proprie norme di comportamento e generano competizione. I gruppi elettronici, che contano spesso più di 100 membri, generano però relazioni tra individui che non si conoscono personalmente>> [Sproull e Kiesler 1991, 77].
	A questo scopo abbiamo osservato due mailing lists nate successivamente l’una come filiazione dell’altra, i cui nomi sono rispettivamente PIAZZA e PLAZA. L’osservazione è durata da metà settembre 1995 a inizio giugno 1996.

7.1.1.1	 Alcune precisazioni tecniche sulla creazione di gruppi di utenti 	tramite mailing lists

	Prima di procedere, dobbiamo precisare cosa è una mailing list o “lista di distribuzione”. Si tratta di un metodo per spedire lo stesso messaggio a più utenti senza bisogno di replicarlo e specificare ogni volta un indirizzo diverso. In pratica il metodo prevede che venga creato, dai gestori della lista, un generico utente “fittizio” (nel nostro caso gli utenti PIAZZA e PLAZA), detto in gergo mail-reflector (riflettore di posta). Tale utente ha un proprio indirizzo (ad es. PIAZZA@icineca.cineca.it) su una macchina centralizzata (detta listserver, “servitore delle liste”). Associati a tale utente, ci sono gli indirizzi di posta elettronica di tutti gli utenti reali della mailing list, il che significa che ogni messaggio inviato da uno di questi utenti all’utente fittizio PIAZZA@icineca.cineca.it, sarà duplicato più volte e reinviato a tutti gli utenti associati (compreso il mittente originario).

	La partecipazione ad una mailing list presuppone una procedura di iscrizione, in modo che il mail-reflector aggiunga il nuovo utente alla lista di coloro a cui spedire gli interventi. Nel caso di gruppi particolarmente selettivi, la richiesta deve essere inviata, tramite posta elettronica, al vaglio del moderatore o del proprietario della lista (list-owner), che decidono se il richiedente ha o meno i requisiti richiesti per partecipare alla lista di distribuzione.
	Nei gruppi ad accesso libero invece, nei quali si lascia che sia l’utente ad autoselezionarsi e dimostrare poi di essere in grado di partecipare, viene creato un secondo utente fittizio, corrispondente a un “robot”, cioè a un programma automatico di gestione delle iscrizioni (i più usati sono LISTPROC, MAJORDOMO e LISTSERV), con un suo indirizzo (ad es. per PIAZZA è listserv@icineca.cineca.it, per PLAZA è majordom@bart.cibi.it). A tale programma vanno inviate le richieste di iscrizione. Una volta processata la domanda (cosa che in genere avviene entro pochi minuti), il robot aggiunge il nuovo indirizzo alla lista del mail-reflector e comunica l’avvenuta iscrizione all’utente interessato [vedi anche Krol 1994, 125-127].

7.2	Metodologia

	La raccolta dei dati necessari all’indagine è stata da noi effettuata tramite la partecipazione alle mailing lists citate, adattando al medium usato le tecniche di osservazione partecipata.

	Nella loro forma “tradizionale”, perfezionata negli studi di comunità e nelle ricerche antropologiche [Guidicini 1987 21-22 e 27-28; Bernardi 1991, 129 ss.], tali tecniche prevedono che ci si rechi corporeamente nei luoghi di svolgimento delle interazioni fra le persone per osservarle direttamente e cogliere le dinamiche interattive così come quotidianamente si svolgono. A tal fine un periodo di “assestamento” è di norma necessario, sia all’osservatore per orientarsi nella realtà da lui studiata sia al gruppo studiato per far sì che la presenza dell’osservatore non sia percepita come un elemento di disturbo che potrebbe modificare la sostanza delle relazioni comunicative studiate. Questo è tanto più vero quanto maggiore è la distanza culturale tra l’osservatore e il gruppo osservato, ed è quindi un fenomeno ben conosciuto soprattutto dagli antropologi culturali. Tale fenomeno è accentuato per chi cerca di inserirsi in gruppi già precedentemente costituiti, che hanno già una loro storia e un proprio “dato per scontato” (cioè una forma minimale di cultura propria). L’osservazione, partecipante o esterna che sia, produce in tali casi <<effetti di intervento>>, cioè <<modificazioni nella situazione studiata, così che questa, sia nel momento stesso in cui la si osserva, sia successivamente, non può più dirsi la stessa di quella precedente all’intervento del ricercatore>> [Crespi 1985, 351]. L’arrivo di estranei in gruppi già costituiti è perciò in ogni caso fonte di perturbazione della struttura del gruppo: il modo in cui tale perturbazione viene compensata (secondo un continuum di atteggiamenti che può andare dall’esclusione del nuovo arrivato alla sua piena integrazione), dipende da una serie di fattori che possiamo riassumere nella forma di un’ideale scala di maggiore o minore apertura del gruppo in questione. L’apertura (o chiusura) come sono qui intese non significano assenza o presenza di confini tout court, ma si riferiscono alla permeabilità strutturalmente fondata di confini (cioè prevista dalle norme e aspettative “statutarie” effettivamente operative nel gruppo, che di solito consistono di un mix di origine formale e informale) che comunque esistono sempre. In questo senso, come nei gruppi di interazione faccia a faccia, anche nei gruppi che si costituiscono per via telematica si può riscontare, a seconda dei casi, un maggiore o minore grado di chiusura/apertura.

	Riguardo alla partecipazione ai gruppi di discussione che si formano tramite mailing lists, si possono configurare schematicamente tre casi, in una scala di crescente apertura:
1.	la partecipazione può essere riservata a persone precise (minima apertura), che formano veri e propri gruppi chiusi di utenti;
2.	a precise tipologie di persone (medici, programmatori ecc.);
3.	o infine a tutti coloro che lo desiderino, posto che rispettino alcune regole molto generali di etichetta (massima apertura).
	Anticipiamo subito che il gruppo da noi studiato appartiene alla terza categoria.

	L’altro indice principale del grado di apertura di una lista è dato dalla presenza o meno dei moderatori, ovvero di quelle persone che fanno da filtro tra i partecipanti e la lista stessa. Quando esiste, di norma non è possibile scavalcare questo filtro, perché è implementato direttamente nella configurazione del software che gestisce la lista stessa, il quale non accetta interventi che non provengano dall’indirizzo del moderatore. In questo caso gli interventi dei partecipanti non finiscono direttamente sulla lista, ma passano prima al vaglio del moderatore, che si incarica di eliminare quelli non pertinenti e sintetizzare quelli pertinenti. In altri casi il moderatore ha una funzione meno rigida: non filtra gli interventi ma si occupa solo di intervenire per esortare a mantenere gli interventi in tema, stimolare un alto livello della discussione, riprendere i partecipanti scorretti (al limite escluderli dalla lista) e fungere da punto di riferimento per eventuali problemi anche tecnici e da arbitro nelle controversie per evitare che degenerino in polemiche, sviando il gruppo dalle sue finalità o disturbando gli altri partecipanti [Krol 1994, 128].
	Un’altra figura, simile a quella del moderatore e sempre presente in una mailing list, è quella del list-owner (proprietario della lista), il quale può essere un ente gestore (come ad esempio il CINECA nel caso di PIAZZA), un gruppo, o una singola persona (come nel caso di PLAZA) che ha creato la lista e si occupa della sua manutenzione, di eventuali problemi nonché di vigilare sul corretto comportamento dei partecipanti, senza per questo fungere da filtro o avere alcuna incombenza per quello che riguarda la guida della discussione.

	Nel nostro caso l’osservazione è stata facilitata da due fattori:
1.	abbiamo partecipato, fin dalla loro nascita, ai gruppi che si sono formati intorno alle liste. Eravamo (e siamo ancora) loro normali componenti. Questo ci ha permesso di essere percepiti come parte del gruppo e non come “osservatori esterni”, il che non ha reso necessario quel periodo di aggiustamento reciproco di cui abbiamo parlato sopra;
2.	i due gruppi in questione erano caratterizzati da un elevato grado di apertura: accettavano qualunque iscrizione e non prevedevano la figura del moderatore, ma solo quella del list-owner.

7.3	Gli eventi storici fondamentali delle liste PIAZZA 	e PLAZA.

	La lista PIAZZA viene creata dal list-owner CINECA nel maggio del 1995.
	Riportiamo sotto un estratto dalla mail (nome convenzionale con cui si indica nel gergo di Internet un messaggio di posta elettronica) con la quale il listserv del CINECA ha dato risposta affermativa alla nostra richiesta di iscrizione alla lista PIAZZA, comunicandoci l’inizio della partecipazione alla lista e fornendo informazioni sul suo scopo e uso accettabile.

Return-Path: <owner-PIAZZA@ICINECA.CINECA.IT>
Date:         Mon, 4 Sep 1995 19:44:22 +0100
From: "L-Soft list server at ICINECA (1.8b)"              <LISTSERV@ICINECA.CINECA.IT>
Subject:      Benvenuto nel gruppo di discussione fra utenti NETTuno !
To: Marco Chiapparini <chpd13k1@bologna.nettuno.it>
Reply-To: PIAZZA-Request@ICINECA.CINECA.IT
X-Lsv-Listid: PIAZZA

     Benvenuto nel gruppo di discussione fra utenti NETTuno !

 A proposito dell' uso delle liste di distribuzione, vi ricordo che esiste una apposita lista di distribuzione, PIAZZA@LIST.NETTUNO.IT che  e' stata appositamente generata per scambiare informazioni libere tra gli utenti.

 Chi voglia dare comunicazioni pubbliche, puo' usare la lista
 PIAZZA@nettuno.it; chi vuole chiedere informazioni allo staff del
 CINECA, puo' usare la lista STAFF@NETTUNO.IT.

 Le risposte di interesse generale verranno inviate anche alla lista
 per conoscenza.

Piu' in dettaglio questi sono gli scopi delle varie liste :

[...scilicet varie informazioni su altre liste...]

PIAZZA@NETTUNO.IT   Lista, con iscrizione volontaria, a cui gli
                                      utenti possono iscriversi da soli e sulla quale e'
                                    possibile diffondere informazioni anche di tipo
                                   COMMERCIALE (pubblicita' , annunci di nuovi
                            servizi sulla rete, richiesta di aiuto, di collaborazioni,
                              e altro, nei limiti della decenza e del rispetto altrui). 

[...scilicet...]

	Nonostante l’apertura della lista anche ad annunci commerciali, PIAZZA non verrà praticamente mai usata a questo scopo dagli utenti. Su di essa prevalgono le discussioni su temi vari e le richieste di aiuto, soprattutto quelle riguardanti la configurazione di hardware e software per l’accesso alla rete e lo scambio di informazioni e commenti su risorse interessanti. La lista come abbiamo detto sopra esisteva già dal maggio ‘95, ma il traffico su di essa era molto scarso. La svolta comincia ai primi di settembre dello stesso anno, con un messaggio di un utente che stimola gli altri a una maggiore partecipazione:

Vorrei approfittare di questa mail per dire alcune cose a tutta la lista Piazza.
1) non ho mai visto una lista piu' spenta (a parte forse quella del VRML su Silicon che conta tre abbonati oltre me. :-)
2) Non capisco se alle domande che vengono poste, ci sia risposta o no!
Ovvero, quando uno fa una domanda, perche' rispondergli privatamente?
Meglio rispondergli pubblicamente, in quanto, non penso che questa lista si ammazzi di mail.
Piu' di una volta le domande interessavano anche me, e come me penso anche altri.
Ora considero, che sia meglio ricevere magari UNA risposta che non ci interessa, piu che TANTE domande sullo stesso argomento.
Volendo si potrebbe anche tenere una FAQ della lista da spedire periodicamente.
Volevo quindi concludere con un ringraziamento a tutti quelli che mi hanno risposto alla mia richiesta di aiuto di un due tre mesi fa, grazie.
Per chi non fosse d'accordo con quanto ho esposto, e' pregato di rispondermi tramite piazza.
Ciao

	Lo stimolo viene raccolto con buon entusiasmo e da quel momento in poi il traffico sulla lista si attesta a circa 5 mail al giorno (con qualche punta di 10). Bisogna dire comunque che, nonostante la lista conti all’epoca un centinaio di utenti più o meno, i più attivi sono circa una decina.
	Poco dopo, agli inizi di ottobre, un utente propone anche incontri via chat in tempo reale (IRC, Internet Relay Chat) tra gli utenti, per fare una conoscenza più diretta con i frequentatori della lista.

Salve a tutta la PIAZZA.
Vorrei proporre un contatto diretto tra tutti i frequentatori di questa
m-list via IRC.
Ovvero, se vi va, potremmo (via e-mail) accordarci per trovarci, tutti
coloro interessati, alla stessa ora dello stesso giorno all'interno di un
canale (possibilmente creato per l'occasione) della rete IRC e fare quattro chiacchere in diretta, anziche' con i "ritardi" della posta elettronica.

(...)

Ciao

	L’iniziativa avrà molto successo, in particolare tra gli utenti più attivi della lista, e sarà periodicamente ripetuta. Dopo che le chiacchierate via IRC avevano permesso ad alcuni utenti di conoscersi meglio, l’ultimo passo che restava da fare era quello di incontrarsi di persona. A fine ottobre un utente di Bologna lancia questa proposta:

Hei piazzaroli,
che ne direste di una pizza? Ci si potrebbe trovare una sera, no?
Ciao!

	Dopo circa un mese la proposta viene attuata, ma all’incontro, degli otto presenti solo tre sono effettivamente membri di PIAZZA (tra i quali chi scrive), mentre gli altri sono “aggregati” a vario titolo (amici o ragazze) al seguito dei tre. Solo gli utenti più attivi infatti si sono mostrati interessati all’invito, ma molti di questi non erano di Bologna e non se la sono sentita di venire. Dell’evento verrà però in seguito postato un memorabile resoconto sulla lista, che otterrà molto successo tra i partecipanti (data la sua relativa lunghezza, lo riportiamo in appendice al capitolo, parte I). Dopo di allora vengono lanciate altre proposte per incontri faccia a faccia, che però a tuttora non sono approdate a nulla di concreto, soprattutto per le difficoltà organizzative dovute alla dispersione geografica degli utenti della lista.

	A fine novembre ‘95 si verifica un evento cruciale per l’evoluzione della lista, che porterà alla nascita di PLAZA: il CINECA comunica di aver deciso di interrompere a partire dal gennaio ‘96 la lista PIAZZA, fornendo tra le ragioni il sospetto che in essa si fossero “infiltrati” rappresentanti di providers concorrenti per farsi pubblicità. Ciò ingenera una polemica che porta uno degli utenti della lista a creare in proprio, presso un altro provider, la lista PLAZA, che si propone come continuazione di PIAZZA (metà dicembre 1995). Ecco il messaggio con cui viene comunicata la creazione di PLAZA:

Date:         Mon, 11 Dec 1995 22:02:15 +0100
From: Davis5
Subject:      ANNUNCIO IMPORTANTE A TUTTA LA PIAZZA !!!!!
Comments: cc: staff@nettuno.it
To: Multiple recipients of list PIAZZA <PIAZZA@ICINECA.CINECA.IT>

Tenetevi forte !!!

Dopo le ultime decisioni dello staff nettuno, di chiudere la mailing list piazza, rispettando la loro decisione....

HO APERTO UNA MIA MAILING LIST.

Dunque, la nuova lista casualmente si chiama plaza@cibi.it

e' gestita da majordomo@cibi.it

il che vuol dire che tutti i comandi che si riferiscono all'iscrizione vanno indirizzati al majordomo e non alla lista.

Nel pieno rispetto del servizio cineca, non iscrivo tutti gli iscritti a

PIAZZA@ICINECA.CINECA.IT, alla nuova lista plaza@cibi.it

cosa che potrei tranquillamente fare prelevando un whois dal listserver, ne' faro' un crossposting iscrivendo piazza a plaza e viceversa.

ma dovete fare voi l'iscrizione. mandando un messaggio a:

majordomo@cibi.it

e nel corpo della lettera scrivere la seguente riga: subscribe plaza

Vi ricordo che la lista e' completamente libera, a libera iscrizione, e a libero circolo di mail, ma c'e' il list-ovner, che sono io, quindi tutte le iscrizioni, ma soprattutto le re-iscrizioni saranno vagliate e valutate. Non voglio mettere un tetto alla dimensione delle mail e degli attach, quindi, vi chiedo di non sovraccaricare il servizio. Non c'e' nessun limite al numero di mail circolate.

Vi ricordo che la lista e' gia' attiva, e forse ci saranno dei tentennamenti da parte mia dovuti ad inesperienza...e poco tempo per fare l'owner... ma comunque e' gia' attiva !!!

vi ricordo che la mailing list non ha un come-back veloce come il cineca, non essendo il mailing server interno stesso a girare le mail. (e avendo una struttura inferiore il provvider...)

Rimango a disposizione per ulteriori chiarimenti, ricordando che ho gia' provveduto a mandare io per primo questa mail allo staff nettuno

(...)

	Quasi metà degli utenti di PIAZZA (che erano in tutto circa 150), si iscrive anche a PLAZA. Il tenore e il tema delle discussioni sulla nuova lista restano sostanzialmente le stesse della lista PIAZZA, che comunque non verrà poi effettivamente chiusa (al momento è ancora attiva).

 Analisi dei dati

	Passiamo ora all’analisi dei dati e al resoconto dei risultati raggiunti.
Come avevamo preannunciato all’inizio del capitolo, scopo dell’analisi è un confronto tra i gruppi interattivi che si formano tramite mailing lists e i tradizionali gruppi di interazione faccia a faccia per individuarne sia somiglianze che differenze e cercare di vedere se è plausibile riportare le differenze alla diversità di contesto e di medium comunicativo.

	A tal fine ci concentreremo su alcune variabili:
1.	distinzione dicotomica tra gruppi-tema e gruppi-luogo;
2.	grado di permeabilità dei confini (grado di chiusura/apertura dei gruppi);
3.	formazione e riconoscimento dell’identità personale e sociale in una mailing list;
4.	forza dei legami;
5.	leadership;
6.	presenza e grado di partecipazione a seconda del sesso;
7.	atteggiamenti e comportamenti collegati alle decisioni;
8.	grado di disinibizione comunicativa;
9.	il fenomeno del “lurking”.

 “Gruppi-tema” e “gruppi-luogo”

	I gruppi di interazione che si formano tramite mailing lists si possono classificare all’interno di due diverse tipologie: quella dei gruppi-tema e quella dei gruppi-luogo.

	I gruppi-tema, che sono i più frequenti, si caratterizzano per il fatto che raccolgono le persone interessate allo specifico tema di discussione a cui quel gruppo è dedicato e sono piuttosto restrittivi per quanto riguarda i contributi perché non ammettono interventi fuori tema (off-topic). Gli interventi poi tendono a essere in media più lunghi e meditati che sui gruppi-luogo e di tono più serio (tranne che per i gruppi a tema dichiaratamente umoristico).
L’aspetto del “ritrovarsi in un luogo comune” può comunque talvolta diventare importante anche per questi gruppi (soprattutto se i membri sono pochi e con un “nocciolo duro” stabile, che in genere non supera la decina di persone), fino a farli scivolare verso un tipo “misto” di “gruppo tema-luogo”, che le persone frequentano per l’importanza che i loro rapporti con gli altri partecipanti rivestono di per sé, e non solo per l’interesse nella specifica tematica trattata nel gruppo. La dicotomia tipologica tema-luogo infatti non si trova sempre rappresentata in modo del tutto puro: piuttosto si notano forme miste, con una gradualità di passaggio da un tipo all’altro.

	I gruppi-luogo invece sono caratterizzati per il fatto che le persone che vi partecipano non lo fanno per un qualsiasi interesse specifico, ma solo per ritrovarsi, scambiare pareri e opinioni su qualunque cosa, chiedere consigli ecc. Per questo motivo tra l’altro, in questi gruppi non esiste in pratica la possibilità di andare fuori argomento (off-topic) perché non c’è alcun argomento prestabilito, e questo incoraggia gli utenti a partecipare. I messaggi sono in genere brevi e lo stile di comunicazione assomiglia molto al parlato, una specie di “oralità scritta”. Coate [1993] lo definisce <<un nuovo ibrido che è insieme parlare e scrivere, ed eppure non è completamente nessuno dei due. E’ parlare scrivendo. E’ scrivere perché lo componi su una tastiera e la gente lo legge. Ma a causa della natura effimera dei caratteri luminosi sullo schermo, e poiché è un così veloce - talvolta istantaneo - botta e risposta, è più simile al parlare>> [cit. da Gaia 1995, 56]. Il tono poi è spesso scherzoso.
	PIAZZA e PLAZA ben si adattano alla descrizione di questo tipo puro, e costituiscono quindi dei veri e propri gruppi-luogo. Come d’altronde si può evincere dal loro stesso nome, sono nati e funzionano come luogo di ritrovo e di libera discussione tra i partecipanti. A conferma di quanto detto riguardo a stile e tono di comunicazione, si veda come esempio il sottostante scambio di battute tra utenti di PLAZA:

>Hey! Qualcuno ha sentito parlare del canale IRC denominato >#CIAO? 
>Sapete di che si tratta? 
>Ci sono altri canali italiani 'fissi' oltre a #ITALIA, #PLAZA e #IOL ? >Se qualcuno lo sa è pregato di farmelo sapere! Grazie ragassi

beh... basta chiedere, ne conosco decine...

#dani ad esempio, #ciberspace, #bari, #umbria, 

ma lo fai list ogni tanto?

ppppprrrrrrr

	Il confronto con i gruppi di interazione faccia a faccia tra presenti evidenzia in questo caso sia somiglianze che differenze.

	Per quanto riguarda i gruppi-tema, essi si possono paragonare a dei workshop o “conferenze” permanenti, dove i partecipanti portano i loro contributi su un argomento ben determinato. La differenza però è che la posta elettronica, non rendendo necessaria la compresenza fisica in uno stesso luogo e la conseguente contrazione dei tempi dell’interazione, e quindi degli interventi, tipica dei workshop, permette una più ampia esposizione dei propri argomenti. Inoltre in queste “conferenze elettroniche” non c’è una divisione tra relatori e pubblico, in cui al pubblico è lasciata una limitata capacità di risposta ai relatori (di solito nella forma di domande di chiarimento o di sintetiche dichiarazioni di accordo/disaccordo): il tutto invece somiglia di più al modello della discussione intellettuale tramite la giustapposizione di propri testi dettagliati in risposta ai testi altrui. In questo senso la comunicazione è molto più interattiva rispetto a una conferenza tradizionale, poiché permette uguali possibilità di comunicazione ai partecipanti [vedi anche Gaia 1995, 51 ss.].

	I gruppi-luogo invece assomigliano molto di più a luoghi di ritrovo generici, tipo il Bar, dove ci si trova a fare “quattro chiacchiere” senza limite tematico e in cui lo sviluppo delle discussioni segue un percorso “per associazioni libere” come nel comune parler pour parler, o per salti incondizionati (completo cambiamento di discorso). E’ del tutto tipico infatti che, come nella conversazione, da un filone di discussione se ne sviluppi un altro per associazione spontanea (col tipico collegamento “a proposito...?”), oppure appaiano del tutto ex-novo stimoli per nuove discussioni, che, come nella normale conversazione faccia a faccia, non sempre vengono colti. La differenza rispetto a un luogo di ritrovo in compresenza corporea sta invece nella sostanziale indipendenza da un luogo fisico e da un tempo determinato. Grazie alla disponibilità di reti telematiche si potrebbe dire, parafrasando un famoso detto, che “è il luogo che va ai partecipanti, e non i partecipanti al luogo”. Questo comporta da un lato vantaggi per l’eliminazione di molte delle limitazioni in termini di interazioni possibili proprie degli incontri faccia a faccia (che emergono infatti quando si tenta di organizzare questi tipi di incontri tra i partecipanti, come nel caso descritto sopra della “pizzata”), dall’altro però da alcuni (in particolare da chi partecipa più attivamente) è sentito anche come un limite, poiché proprio il cercare incontri personali testimonia un certo grado di insoddisfazione per un rapporto puramente telematico.

7.4.2	Permeabilità dei confini (grado di chiusura/apertura)

	I gruppi che si formano per via telematica mostrano un ampio range di variazione per quanto riguarda la permeabilità, strutturalmente codificata, dei loro confini.
	Come abbiamo già accennato sopra, i gruppi meno permeabili sembrano essere quelli con moderatore, che di norma sono i gruppi tematici più “seri”, che si occupano di tematiche specialistiche e mal sopporterebbero interventi fuori luogo di “visitatori occasionali” (tipicamente sono i gruppi che raccolgono ricercatori universitari). In questo senso la particolare alta selettività di questi gruppi li rende simili a quelli che si formano nelle corrispondenti condizioni di faccia a faccia.
	A un livello intermedio di permeabilità stanno i gruppi tematici senza moderatore, che non pongono controlli preventivi dei requisiti di accesso, ma lasciano che ce li si conquisti “sul campo”. Questo tipo di gruppi sembra il meno simile a quelli che si formano nelle situazioni di faccia a faccia, perché implicano un volontarismo non filtrato della partecipazione unito però a una definizione abbastanza precisa dei requisiti di chi vuol partecipare (deve portare contributi pertinenti e non disturbare la discussione). C’è da dire comunque che è piuttosto facile escludere chi, pur autoselezionatosi, proprio non fa altro che disturbare: basta toglierlo dalla lista e filtrare automaticamente i suoi interventi.
	Al livello di maggiore permeabilità stanno i gruppi senza moderatore non tematici, i “gruppi-luogo” come PIAZZA e PLAZA. Qui i requisiti di accesso sono veramente bassi (come si può notare dal messaggio sopra riportato che definisce l’uso accettabile della lista), e in pratica si limitano al generico rispetto reciproco tra persone e alla non violazione palese delle leggi. In PIAZZA c’è stato un caso di esclusione, dopo i debiti avvertimenti da parte dei gestori della lista, di un utente particolarmente scorretto:

Ecco fresca fresca una news arrivatami dal ced di carpi....

 >Il luca mitico e storico e' stato staccato da nettuno, ma la cosa
>incredibile che non si rende conto del pasticcio che ha combinato e vive
>male il fatto che l'hanno scollegato!!! ...

ahahahahahhhhhhh lo hanno zappato il poverino!

hiya!

	Si può notare in tali tipi di mailing lists una somiglianza con i gruppi di interazione amichevole faccia a faccia. In particolare, similmente a quelle più numerose (le grosse “compagnie”), c’è una certa apertura dei confini a cui consegue un turnover relativamente cospicuo dei membri più marginali, con la persistenza di un core più interno che dà coesione al gruppo. Le differenze stanno in un più elevato turnover dei membri nei gruppi telematici e nel reclutamento dei nuovi componenti: mentre nelle compagnie di amici avviene quasi esclusivamente tramite la mediazione di un membro del gruppo, nei gruppi telematici è molto frequente (forse prevalente) l’adesione spontanea senza questo tipo di mediazione.

7.4.3	Identità personale e sociale

	L’identità personale e sociale in una mailing list, data l’assenza di compresenza corporea e di altre informazioni percettive, è riconosciuta principalmente solo in base a quanto dichiarato dall’utente. Ciò è vero in particolare (ma non solo) per il caso ormai tipico dell’appartenenza di genere sessuale, qui riconoscibile solo dal nome dichiarato. L’indirizzo di posta elettronica a questo proposito non è un indizio sempre sufficiente, sia perché talvolta è costituito da acronimi indecifrabili, sia perché certe categorie di utenti (tipicamente chi ha accesso alla configurazione di server Internet) possono facilmente attribuirsi nomi che non corrispondono al proprio sesso. Bisogna quindi fidarsi di quanto viene dichiarato e al massimo si può fare attenzione a indizi che possono far pensare a un inganno. Il cambio di identità, specie sessuale, è un esercizio molto praticato nella telematica amatoriale, di solito per fini scherzosi, e casi di questo tipo si sono verificati anche in PLAZA. Riportiamo in appendice al capitolo (parte II) alcuni estratti dal caso più interessante.

7.4.4	Forza dei legami

	Per quanto riguarda la forza dei legami instaurati dagli utenti, occorre fare prima di tutto un distinguo tra gli utenti più partecipi (che intervengono più spesso) e quelli meno partecipi. Mentre nel caso dei secondi i legami affettivi con la lista sembrano essere praticamente assenti e prevalente un interesse occasionale, per i primi sono assai più marcati. Un indicatore della forza dei legami è comunque il desiderio, più volte espresso dagli utenti più partecipi, di ritrovarsi per incontri faccia a faccia (ma per ora solo una volta, e poco soddisfacentemente, realizzato nell’occasione sopra ricordata della “pizzata”). Non si sono comunque mai raggiunti gli alti livelli di coinvolgimento che si possono notare specie nei piccoli gruppi di amici in interazione corporea. Da una parte ciò può essere dovuto a una capacità di soddisfacimento autonoma, anche se “debole”, da parte dell’interazione telematica; dall’altra all’ipotizzabile coinvolgimento degli utenti in altri gruppi di interazione faccia a faccia amicali, capaci di soddisfare questo bisogno.

7.4.5	Leadership

	Come nei gruppi di interazione amicali, anche qui si notano dei fenomeni di leadership, sia pure non molto marcata. Le variabili che contribuiscono a conferire particolare prestigio sono: la frequenza e competenza degli interventi, la connessa capacità “dialettica” (che è una tipica variabile di leadership nei gruppi basati sull’interazione faccia a faccia) e la capacità di coagulare su di sé l’attenzione del gruppo e stimolarlo quando “langue”:

Cristian e Manzo si sono rivelati i migliori, ovviamente dopo il grande Davis, cercando di mantenere sempre alta la curiosita in una lista che a volte si perde in discussioni a due.

Vi era già quindi un leader informale più o meno riconosciuto nel gruppo PIAZZA (Davis5 appunto, che ha scritto il resoconto riportato in appendice al capitolo, parte I): la sua leadership si è ulteriormente rafforzata con la creazione, da lui gestita, del gruppo PLAZA dopo la polemica col CINECA. In questo caso dunque leadership formale e informale coincidono.

7.4.6	Presenza e grado di partecipazione a seconda del 	sesso

	Nelle due liste la presenza femminile rispetto a quella maschile è molto ridotta. Su circa 150 iscritti, abbiamo stimato (data l’incertezza sopra ricordata riguarda alla sicura attribuzione di genere) solo una decina di donne, e di queste solo un paio partecipavano attivamente.
	Il “cyberspazio” quindi sembra essere ancora un luogo prevalentemente maschile, confermando il dato che vuole le donne meno interessate all’utilizzo dei media legati al personal computer [vedi ad es. Mason e Varisco 1990]. Ultimamente c’è però, secondo vari osservatori [Ceteroni e Poggi 1996; Grandi 1996], una tendenza all’aumento dell’interesse per la rete da parte delle donne.

7.4.7	Atteggiamenti e comportamenti collegati alle decisioni

	Dai risultati di una ricerca di Sproull e Kiesler [1991] sui gruppi che si formano tramite la posta elettronica in contesto organizzativo-aziendale, si evince che laddove si consenta un accesso diffuso, la partecipazione ai processi decisionali è maggiore, e di conseguenza lo è il tempo necessario a prendere una decisione rispetto all’interazione faccia a faccia. Il fenomeno è confermato anche dalle nostre osservazioni (per quanto riguarda le decisioni sugli incontri faccia a faccia tra i partecipanti) soprattutto per quanto riguarda il tempo. Nel nostro caso però, dato il carattere comunque informale del gruppo, sembra essere dovuto più che altro alla lentezza del medium posta elettronica, o alle difficoltà di prendere una decisione che vada bene per tutti (tipica peraltro anche delle grandi “compagnie di amici”) rispetto all’interazione faccia a faccia. Non sembra cioè qui influire l’assenza della visibilità di indicatori di status, che come è noto favoriscono nella determinazione della decisione i membri dotati di status sociale più alto, poiché nel nostro caso, trattandosi di un gruppo informale, gli indicatori di status esterni all’interazione non solo praticamente non appaiono, ma non sarebbero comunque presi in considerazione.

7.4.8	Grado di disinibizione

	Numerose ricerche testimoniano la presenza negli utenti di gruppi telematici di un fenomeno che Sproull e Kiesler [1991] chiamano “diminuzione degli atteggiamenti sociali”, legato all’assenza di indicatori di status e della compresenza corporea altrui, che provoca un calo dell’inibizione ad esprimere opinioni personali. Si tratta della maggiore tendenza alla sincerità, a intervenire nel discorso e a usare formule informali per rivolgersi ad altri mai prima conosciuti nemmeno per posta elettronica (ad es. dare del “tu”, salutare col “ciao”), ad esprimere opinioni estreme, a manifestare aggressività, a confessare atteggiamenti devianti e ad esternare più facilmente particolari intimi del proprio vissuto.
	La nostra osservazione ha confermato l’esistenza di questo fenomeno, in particolare sia per la maggiore tendenza a intervenire nel discorso anche da parte di nuovi arrivati, sia per quanto riguarda un paio di episodi di comportamenti aggressivi sia, infine e soprattutto, per l’uso di formule informali: via posta elettronica e nelle mailing list ci si chiama sempre per nome, ci si dà del tu e ci si saluta con un ciao, anche tra chi non si è mai conosciuto prima.

7.4.9	Il “lurking”

	Per ultimo accenniamo a un fenomeno che è tipico dei gruppi di discussione telematici e per il quale non c’è praticamente riscontro nei gruppi di interazione faccia a faccia. Esso sembra quindi proprio del medium usato, la posta elettronica, e del contesto specifico (mailing list o conferenze elettroniche in generale). Stiamo parlando del lurking: <<la maggior parte delle persone che utilizzano i sistemi di conferenze elettroniche non scrivono nulla. Essi restano nascosti [“lurk”, da cui il termine lurker, che definisce chi si limita a leggere senza scrivere nulla NdA]. (...) Un rapporto di dieci o più lurker per ogni utente attivo è normale. Molte delle persone che scrivono sono coscienti di questo fatto e a volte scrivono come se stessero parlando al Senato Romano>> [Coate 1993, cit. da Gaia 1995, 128 ss.]. Il fenomeno del lurking non va però confuso con quello della scarsa o nulla attività degli utenti appena iscritti a una lista. Soprattutto nelle liste tematiche, è considerato del tutto normale e anche consigliabile che un’utente appena iscritto segua per un po’ la discussione senza intervenire, per rendersi meglio conto dell’oggetto attuale della discussione e non intervenire a sproposito. Piuttosto lurker è chi segue la lista già da un po’ di tempo e nonostante questo non interviene mai.
	Anche sulle mailing lists da noi studiate abbiamo potuto osservare tale fenomeno. Dei 150 utenti iscritti alla lista PIAZZA ad esempio solo un terzo circa sono intervenuti almeno una volta, e solo circa un decimo con un’alta frequenza (più di 10 volte). Gli altri, evidentemente, si limitano a ricevere la posta e a leggerla. Qualcuno ogni tanto esce dal suo “nascondiglio” e fa un intervento, ma è relativamente raro che un lurker diventi poi un abituale frequentatore attivo.

	Quali possono essere i motivi che spingono a un tale tipo di comportamento? In alcuni casi si può ipotizzare un esclusivo interesse ad “ascoltare” (e in tal caso non è da escludere che si possa essere lurker in alcune liste e attivi partecipanti in altre, come anche a chi scrive è capitato); in altri un’approccio alla lista simile a quello delle discussioni faccia a faccia, in cui è necessario presentarsi prima di cominciare a discutere; in altri ancora una relativa incertezza su come comportarsi e di cosa parlare. Vediamo due esempi che parrebbero sostenere le ultime due ipotesi, tratti dalla lista PLAZA (si tratta sempre dello stesso utente, che ha poi preso coraggio ed è progressivamente uscito dal suo stato di “esclusivo lurkeraggio”):

sono circa tre giorni che mi sono iscritto a Plaza, ma come devo entrare nella discussione questo proprio non lo so... allora mi presento (si usa fare così no?) mi chiamo Antonio, sono appassionato di Manga e Anime da ormai molto tempo, e ora che si dice? di politica ne capisco poco e onestamente non sono schierato e non mi va di farlo (tra l'altro ho 17 anni e non ho ancora il diritto al voto) Ragazzi non so cosa scrivere è tardi e devo andare a scuola, fatevi conoscere, perchè se no va a finire che non so con chi parlare e che cosa dire, fatevi sentire...
Ciriciao!

	Qui non si tratta ancora naturalmente di lurking, ma del normale periodo di “acclimatazione” dei nuovi utenti. Lo stesso utente non si fa più vivo ma continua a leggere la posta per circa due mesi. A questo punto lo si poteva già considerare un lurker. Alla fine dei due mesi comincia però ad uscire definitivamente dal suo “nascondiglio” dopo essersi fatto vivo in IRC, e attualmente è un frequentatore abbastanza assiduo della lista:

>Mi chiedo....ma chi sono questi nuovi frequentatori di #Plaza...come >mai non sanno neppure dell'esistenza della lista da cui e' sorto >l'omonimo canale IRC? E anche se ne conoscono l'esitenza e ne sono >iscritti...come mai non si fanno sentire?????

mi sono iscritto a Plaza circa 2 mesi fa (se non ricordo male) ho mandato una mail dove mi presentavo, ma successivamente non sapevo ne' cosa scrivere ne' come entrare nei vari argomenti, poi ultimamente ho letto che molti di voi ricordavano con nostalgia i bei giorni in cui su Plaza c'erano dibattiti e discussioni di vario genere, ma da quando mi sono iscritto non c'e' stato un solo argomento sul quale mi sentivo in grado di dire la mia...
§8.	Riflessioni conclusive

	Le mailing lists, così come sistemi simili di conferenze elettroniche (ad es. le news), rivelano una delle potenzialità più interessanti di Internet, quella di mettere in comunicazione persone in gruppi più o meno aperti, indipendentemente dalla distanza relativa e dalla diversità di orari dei partecipanti. Il concetto di distanza e di differenza temporale andrebbe anzi relativizzato al medium comunicativo usato, perché solo così la si potrebbe determinare in modo sufficientemente chiaro e operativo: così di fatto viene determinata da chi del particolare medium fa uso.
	Le liste postali permettono la conoscenza reciproca e la comunicazione sulla base di un interesse specifico (nei gruppi-tema), oppure di un semplice desiderio di fare nuove conoscenze (nei gruppi-luogo) e, in misura della loro specifica capacità di dissolvere e ricombinare le dimensioni dello spazio e del tempo, possono creare una grande quantità di relazioni comunicative, vale a dire permettere nuove combinazioni anche nella dimensione sociale: <<quando queste relazioni riguardano un gruppo di utenti in quanto gruppo, può nascere la convinzione che si sia creata una comunità>> [Gaia 1995, 8].

	Il fenomeno dell’interazione tramite gruppi telematici permette inoltre di dare una definizione forse più precisa dell’interazione sociale, definizione svincolata da riferimenti troppo concreti al corpo vivente dei partecipanti o al luogo fisico in cui avviene l’interazione, e legata piuttosto alla comunicazione stessa: l’interazione sociale è un effetto diretto della comunicazione. Altre variabili, come il corpo, il luogo, le tecnologie o i limiti temporali sono importanti solo per le opportunità che offrono e per i limiti in cui costringono le interazioni stesse. Già in Cooley [1963] d’altronde, con sorprendente lungimiranza, troviamo l’affermazione che la conoscenza interpersonale diretta tipica dei membri dei gruppi primari può avvenire in base a rapporti di comunicazione a distanza e non essere necessariamente del tipo “faccia a faccia”.

	Per finire, prendendo spunto da quanto appena detto sopra, vorremmo aggiungere alcune brevi riflessioni, che potrebbero essere spunto di futuri studi più approfonditi.
	Come ogni vero oggetto evocatore [Turkle 1985], ovvero proiettivo, Internet attrae o genera repulsione, anche in coloro che non ne sono in rapporto diretto. Suscita speranze e paure venendo osservato sia da punti di vista innovativi che tradizionali. Rivela quindi, come una cartina di tornasole, l’immagine di sé, le speranze e/o le paure dei vari osservatori sociali  [come esempi tipici di tutto ciò vedi Grandi 1996; Biagini e Iannuzzi 1996], speranze e paure che non sempre appaiono, a dire il vero, ben consistenti. Non è un fenomeno nuovo. Lo conosciamo ormai come tipico di ogni processo di innovazione, e non solo tecnologica. Ma è senz’altro un fenomeno sempre difficile da analizzare. Pure, nella sua analisi, sta a nostro parere una delle maggiori possibilità che la sociologia ha di svecchiare definitivamente i suoi modi di guardare ai media, alla comunicazione e alla società, cioè la sua terminologia, i concetti che usa.

	Nel caso di Internet vorremmo riferirci a tre “proiezioni” principali, collegate ad altrettante speranze e paure tipicamente moderne. Tutte e tre sono collegate alle forme dell’interazione sociale così come sono state influenzate dalle tecnologie della comunicazione, vecchie o nuove che siano:
1.	speranza/paura della modernità. La speranza nella modernità come fonte di miglioramento delle condizioni dell’uomo si basa su una visione forte della razionalità umana, collettiva o individuale a seconda dei pensatori (tipicamente socialisti o liberali); le paure sono rivolte da questi autori nei confronti delle “vecchie istituzioni” (famiglia e comunità) viste come limitanti lo sviluppo delle forze progressive individuali o collettive, rivelantisi volta a volta nella politica, nell’economia, nella scienza-tecnologia. Al contrario, i critici di illuminismo e positivismo, sulla scorta della loro critica, razionale o meno, delle pretese di razionalità, rivalutano spesso convincentemente il ruolo di queste istituzioni e rivolgono le loro paure preferenzialmente verso il processo di modernizzazione (naturalmente con tutte le sfumature intermedie che questi due atteggiamenti contrapposti hanno ammesso). La sociologia, storicamente, è nata proprio nel mezzo di tutto questo e ancora ne porta i segni.
2.	speranza/paura nei confronti della smaterializzazione, decorporeizzazione della comunicazione. <<Internet è una dimensione incorporea e silenziosa. Non c’è fisicità, né voce, né altre tracce della presenza, che non siano parole scritte o immagini, messaggi spediti a un server e smistati a interlocutori lontani, del tutto virtuali>> [Grandi 1996, 20]. Talvolta l’assenza di “fisicità” è considerata positivamente: ad esempio, si dice, nel campo professionale, si è giudicati per ciò che si dice (per la performance) e non per ciò che si è (uomini o donne, giovani o anziani ecc.); oppure si è facilitati nella vita di relazione nel caso di certi tipi di handicap. Altre volte negativamente: si rischierebbe di rifiutare il contatto umano “diretto”, “non mediato”, a favore di un rapporto mediato da “macchine e simboliche fredde”, senza corpo: un’esperienza “fantasmatizzata”.
3.	speranze/paure collegate a Internet in particolare e alla telematica in generale, per i suoi aspetti di rinascita dell’oralità e della parola scritta. Si chiacchiera nelle chat o si tornano a scrivere lettere, sia pure “elettroniche”, e così si riscopre da una parte il piacere della convivialità e dall’altra si plaude alle nuove occasioni di riflessione “razionale”, di ritorno dell’uomo “autodiretto” (cioè scrittore e lettore), che la telematica testuale permetterebbe, venendo a salvarci dalla “cattiva maestra televisione”.

	Commentiamo brevemente i tre punti appena visti, ma in ordine inverso.
	Prima di tutto, chi l’ha detto che la telematica sia o dovrebbe essere di per sé solo orale e scritta? Oggi è certo così, ma fra cinque-dieci anni al massimo, con l’aumento vertiginoso della larghezza di banda e l’altrettanto vertiginoso calo dei costi di accesso, c’è da scommettere che l’audio e il video bidirezionali in tempo reale saranno una realtà (vedi Appendice B): almeno, questo è nei programmi dei maggiori produttori di hardware e software.

	Per quanto riguarda poi la smaterializzazione e la decorporeizzazione della comunicazione, siamo sicuri che si tratti di una caratteristica peculiare di certi nuovi media? Non sarà per caso invece una caratteristica abbastanza comune di molti media, finora celata solo dall’abitudine? Si provi a sostituire, nella citazione di cui al punto 2, “Internet” con “Il libro” e “un server” con “una tipografia”... E che cosa hanno a che fare precisamente i corpi viventi e gli oggetti con la comunicazione, e persino con l’esperienza? Ecco un’altra domanda a cui le risposte classiche, come sappiamo, non danno più tanta soddisfazione.

	Infine, gli atteggiamenti nei confronti della modernità, dei quali a noi interessano in particolare quelli nei confronti delle tecnologie, sono stranamente intrecciati con gli atteggiamenti nei confronti della comunicazione in compresenza corporea. Ma non, si badi bene, come mera conversazione intima (sgravata da pressanti controlli sociali) oppure “disimpegnata all’inglese” (perché così è possibile liberarsi, con tatto, al più presto, per tornare ad affari più seri), né come semplice modalità comunicativa occasionale (ad es. in ascensore) o “burocratizzata” (ad es. in un ufficio postale), bensì così come si effettua nei contesti comunitari, e cioè come medium principale della costruzione di una società (e del proprio posto in essa), fortemente connotato in senso morale. Nella storia europea delle idee, la speranza nelle promesse della modernità aveva condotto a una “mitizzazione negativa” degli ambiti comunitari e della comunicazione faccia a faccia, come ambiti di costrizione dell’individuo da cui ci si doveva liberare [Mill 1993]. La delusione di molte promesse (utopie) della modernità sposta il pendolo dall’altra parte: la sicurezza che prima si cercava nel futuro e come individuo (razionale-economico, perciò “decorporeizzato”), ora la si cerca nel presente, nel corpo (si pensi alla filosofia di Merleau-Ponty), nei legami “neocomunitari”, (nel “faccia a faccia morale” sopra detto insomma) con una conseguente tendenza alla loro “mitizzazione positiva”. E così c’è chi vuole, e non senza buone intenzioni né in modo poi così inconseguente, dato che nella società moderna c’è senz’altro spazio e funzione anche per questo, <<verificare la prospettiva di un recupero della dimensione comunitaria nelle nostre società civili, anche alla luce della sempre maggiore specializzazione dei mezzi di comunicazione di massa e delle tecnologie avanzate>> [C. Calvaruso in Biagini e Iannuzzi 1996, 40]. Queste analisi hanno naturalmente solo un valore esemplare e non hanno la pretesa di esaurire i problemi, ma solo di fornire stimoli per ulteriori riflessioni.

	Proponiamo quindi una conclusione aperta. Nostalgia della comunicazione faccia a faccia, della comunità e di valori forti, incertezza nel futuro e paura/speranza nei confronti delle tecnologie, sembrano tutte cose collegate e hanno certo una loro rilevanza sociale.
	Ma allo stesso tempo sembrano spesso risentire della mancanza di una più adeguata considerazione teorica del fenomeno della comunicazione nel suo insieme, che consentirebbe di meglio perseguire gli obiettivi ed evitare inutili paure. Quando non sviano del tutto dai problemi teorici più interessanti! Fa notare ad esempio Abruzzese che <<la società moderna, con le sue tecnologie, i suoi processi di socializzazione e massificazione, è sempre stata alla ricerca di un’origine comunitaria perduta, fondata su un’idea di contemporaneità ma solo surrogata dai media di massa, che pure sono stati il massimo della contemporaneità>>, ma attenzione, perché <<le reti interattive praticano una strategia differente. Internet non è un mondo contemporaneo, ma asincrono che vive di momenti e di spazi totalmente diversi>> [A. Abruzzese in Biagini e Iannuzzi 1996, 43 corsivo nostro].
	Il caso di Internet perciò, a questo riguardo, non è diverso ad esempio da quello della Realtà Virtuale. Come il concetto di comunicazione è messo alla prova da nuove forme di comunicazione, anche quello di  esperienza è messo alla prova da nuove forme di esperienza. In questi territori, il vecchio dato per scontato e le vecchie formule terminologiche (in retrospettiva, possiamo dire traballanti da quasi un secolo nella cultura europea, come abbiamo fatto notare nel primo capitolo) stanno ricevendo forse già oggi il colpo di grazia, sotto la risonanza cognitiva (l’ultima in ordine di tempo e forse in prospettiva tra le più enormi) indotta dalle più recenti tra le innovazioni nel campo della comunicazione e dell’esperienza. Compito di chi fa ricerca, sarà quindi quello di mettere alla prova formule nuove e più adeguate.
§9.	
Appendice A: Alcuni criteri per la classificazione delle reti di computers

	Una rete di computers consiste semplicemente nella connessione di vari computers tramite un qualche canale di comunicazione, via cavo o (più raramente) via ponti radio o satellitari, in modo che i computers collegati possano scambiarsi dati. Si possono comunque fare alcune distinzioni più approfondite. Allo scopo di chiarire meglio cosa sono le reti di computers, ne presentiamo una classificazione secondo quattro criteri, e precisamente a seconda: della loro estensione spaziale, del loro livello di interconnessione, della loro configurazione topologica e dell’intelligenza dei nodi (computers o terminali) da esse uniti.

9.1.1.1	A seconda della loro estensione spaziale

	A seconda della loro estensione spaziale, le reti di computers possono essere ripartite in tre classi:
a)	LAN (Local Area Network), ovvero Reti Locali. Una rete locale consiste nell’interconnessione permanente (via cavo) di più elaboratori disposti a breve distanza (qualche decina di metri al massimo, per una lunghezza massima dell’intera rete di circa 1,5-2 Km) e non separati da linee telefoniche o da routers.
b)	MAN (Metropolitan Area Network), ovvero Reti Metropolitane. Una rete si dice metropolitana quando ha una circonferenza al massimo di circa 100 km. Normalmente consiste in un’insieme di sottoreti, più raramente di reti così come le abbiamo definite poco sopra.
c)	WAN (Wide Area Network), dette anche Reti Geografiche. Le reti geografiche sono di tipo internet (vedi sopra) e si estendo su ampie aree (un’intera nazione o il mondo) [Sorge 1994b].

9.1.1.2	A seconda del loro livello di interconnessione

	A seconda del loro livello di interconnessione, le reti possono essere distinte in:

a)	Sottorete (subnet). Una sottorete consiste di un collegamento fra calcolatori basati su una sola tecnologia omogenea. E’ il livello per così dire “atomico” delle reti, quello cioè non scomponibile in ulteriori sottoreti. Coincide in pratica con le reti locali (LANs).
b)	Rete (net). Una rete è un insieme di sottoreti controllate da un’unica organizzazione. E’ quindi una rete di sottoreti (MANs).
c)	Interconnessione di reti (internet). Un’internet consiste nella interconnessione di diverse reti appartenenti a diverse organizzazioni (WAN).

9.1.1.3	A seconda della loro configurazione topologica

	A seconda della loro configurazione topologica le reti si possono distinguere in:
a)	Reti a stella. Consistono nella connessione di vari terminali a un computer centrale in un modo che non consente ai terminali di comunicare direttamente tra loro. E’ il modello più primitivo di rete, quello usato per collegare i grandi calcolatori in divisione di tempo a terminali cosiddetti “stupidi” [Tesler 1991].
b)	Reti circolari (Token Ring). Sono LAN formate dal collegamento via cavo di computers in una configurazione ad anello. La loro tecnologia è stata sviluppata da IBM a partire dagli anni settanta. I terminali collegati, veri e propri computers, possono comunicare tra loro senza dover passare per un’istanza centrale.
c)	Reti ad albero (Ethernet). Anche in questo caso si tratta di LAN di computers collegati da cavi, ma in una configurazione lineare ramificata, la cui tecnologia è stata sviluppata dalla Xerox Corporation parallelamente a quella Token Ring di IBM.
d)	Reti a maglia. Sono il risultato dell’interconnessione di reti circolari e ad albero in reti di più vasta estensione (MAN o WAN). E’ una categoria topologica oggi poco usata, perché ormai le reti più grandi, e in particolare le WAN, sono così complesse da ricadere all’interno della prossima categoria.
e)	Reti a nuvola (Internet). Sono reti su larga scala (WAN), derivate dall’interconnessione di LAN e MAN. Si usa questa categoria topologica per indicare quei casi in cui l’interconnessione di reti ha raggiunto livelli così elevati di complessità (per estensione, tipo e numero di reti collegate) da non poter essere praticamente rappresentata nel dettaglio in base alle precedenti categorie. Tali reti possono ormai essere rappresentate solo metaforicamente come una nuvola (cloud). [Kahn 1987; Cerf 1992].

9.1.1.4	A seconda dell’intelligenza dei nodi

a)	Reti a Intelligenza Centralizzata (dumb terminals, ovvero a terminali “stupidi”). Le reti ad intelligenza centralizzata sono realizzate tramite il collegamento a un computer centrale di terminali senza capacità elaborativa né memoria autonoma. Tutte le funzioni di elaborazione e memoria (“intelligenza”) sono affidate al computer centrale, mentre i terminali servono solo per l’input/output di dati. Inoltre tutte le eventuali comunicazioni tra terminali devono passare per il computer centrale.
b)	Reti a Intelligenza Distribuita (smart terminals, ovvero a terminali “intelligenti”). Le reti ad intelligenza distribuita sono realizzate tramite il collegamento reciproco di computers dotati di memoria e capacità elaborativa autonome. In pratica i computers possono essere di qualunque tipo (dai piccoli personals ai minicomputers fino a grossi mainframes) poiché non comunicano direttamente tra loro ma tramite applicazioni che seguono protocolli standard, i quali a loro volta possono essere adattati a qualsiasi tipo di computer. Queste reti sono intrinsecamente costruite senza un centro (e addirittura senza percorsi rigidamente predeterminati) attraverso cui debba passare la comunicazione tra due qualsiasi computers collegati. Di fatto, risulta così impossibile controllare il traffico della rete come un tutto da un singolo punto
a)	
§10.	Appendice B: Alcuni dati statistici sullo sviluppo delle reti e di Internet

	In questa appendice riportiamo alcuni grafici e dati statistici che danno un’idea abbastanza precisa dello sviluppo in termini quantitativi delle reti e in particolare di Internet.

	La Tabella B-1 rappresenta l’evoluzione delle reti nel mondo dal 1991 al 1995.
	La Figura B-1 mostra la mappa della connettività nel mondo al 15-6-1995.
	La Tabella B-2 mostra la crescita della rete Internet nel periodo 1969-01/1996, misurando dapprima solo il numero di hosts collegati in rete (1969-01/1989) e poi anche il numero di reti (networks) e domini (domains) (1989-1996) registrati presso l’autorità di assegnazione degli indirizzi di rete.
	La 
tabella b-c mostra, anche se in modo largamente incompleto, l’evoluzione della rete USENET in termini numero di siti, Megabyte scritti in media al giorno, numero di articoli postati in media al giorno e numero di gruppi, dal 1979 al 1994.
	La 

figura b- b dà un’idea visiva dello sviluppo esponenziale di Internet dal 1981 al 1994.
	La tabella b-d mostra la ripartizione per domini degli hosts Internet negli USA.
	La tabella b-e mostra la prevista evoluzione della capacità trasmissiva di Internet fino al 2002.

Tabella B-A. Evoluzione delle reti nel mondo.

Worldwide networks growth:
(I)nternet (B)ITNET (U)UCP (F)IDONET (O)SI

     ____# Countries____          	           ____# Countries____	
   Date       I   B   U   F   O        	         Date        I   B   U    F   O	
  09/91    31  47  79  49            	          08/93    59  51 117  84  31	
  12/91    33  46  78  53            	          02/94    62  51 125  88  31	
  02/92    38  46  92  63             	          07/94    75  52 129  89  31	
  04/92    40  47  90  66  25        	          11/94    81  51 133  95   --	
  08/92    49  46  89  67  26        	          02/95    86  48 141  98   --	
  01/93    50  50 101  72 31        	          06/95    96  47 144  99   --	
  04/93    56  51 107  79 31        	                                                	

Fonte: Zakon [1995]

Figura B-A. Mappa mondiale della connettività. . 
Fonte: ftp://ftp.cs.wisc.edu/connectivity_table/Connectivity_Map.color.gif

Tabella B-B. Crescita di Internet.
Fonte: Zakon [1995]
   Date          Hosts         Date            Hosts         Networks     Domains	
    1969             4            07/89           130.000             650            3900	
   04/71           23            10/89           159.000             837            miss.	
   06/74           62            10/90           313.000           2.063           9.300	
   03/77          111           01/91           376.000           2.338            miss.	
   08/81          213           07/91           535.000           3.086          16.000	
   05/82          235           10/91           617.000           3.556          18.000	
   08/83          562           01/92           727.000           4.526            miss.	
   10/84        1.024          04/92           890.000           5.291          20.000	
   10/85        1.961          07/92           992.000           6.569          16.300	
   02/86        2.308          10/92        1.136.000           7.505          18.100	
   11/86        5.089          01/93        1.313.000           8.258          21.000	
   12/87       28.174         04/93        1.486.000           9.722          22.000	
   07/88       33.000         07/93        1.776.000          13.767         26.000	
   10/88       56.000         10/93        2.056.000          16.533         28.000	
   01/89       80.000         01/94        2.217.000          20.539         30.000	
                                      07/94        3.212.000           25.210         46.000	
                                      10/94        3.864.000           37.022         56.000	
                                      01/95        4.852.000           39.410         71.000	
                                      07/95        6.642.000           61.538       120.000	
                                      01/96        9.472.000           93.671       240.000	

Figura B- B: Incremento degli hosts Internet.
Fonte: Barbacovi [1995] http://www.dsi.unimi.it/Users/sdi/barbacovi/immagini/lez/hosts.gif

Tabella B-C. Crescita di USENET.
Date      	       Sites    	   ~MB   	    ~Posts      	   Groups	
1979      	         3        	    miss.        	         2          	      3      	
1980      	        15       	    miss.          	         10        	    miss.         	
1981      	      150       	    0.05   	         20        	    miss.          	
1982      	      400       	    miss.          	         35        	    miss.          	
1983      	      600       	    miss.          	       120        	    miss.          	
1984      	      900       	    miss.          	       225        	    miss.          	
1985      	    1300       	    1.0     	       375        	    miss.          	
1986      	    2200       	    2.0     	       946        	    241    	
1987      	    5200       	    2.1     	       957        	    259    	
1988      	    7800       	    4.4     	     1933        	    381    	
1989      	    miss.      	    miss.           	     miss.               	    miss.         	
1990      	    miss.      	    miss.           	     miss.               	    miss.          	
1991      	    miss.      	    miss.           	     miss.               	    miss.          	
1992      	   63.000    	     42      	     17.556     	    miss.          	
1993      	   69.000    	     50       	     19.362      	    miss.          	
1994      	 190.000    	    190     	     72.755     	 ~12.000          	
Legenda:  ~ approximate: MB - megabytes per day, Posts - articles per day
Fonte: Zakon [1996]

Tabella B-D. Numero di hosts Internet negli USA a seconda dei domini.
domains	hosts	
 com    	 1316966  	
 edu     	 1133502  	
 gov     	   209345  	
 mil     	   175961  	
 net     	   150299  	
 org     	   154578  	
 us       	    37615 	
 total    	3178266	
Fonte: Saraceno [1996]

Tabella B-E. Lo sviluppo delle autostrade digitali.

Fase	Anno	Canale	Velocità	
1	1996	Telefonia	28,8Kbit/s	
2	1997	ISDN	64Kbit/s	
3a	1998	Broadband	1,5Mbit/s - 64Kbit/s	
3b	2002	Broadband	2Mbit/s bidirezionale	

Fonte: Cabras [1996]

Alcuni dati sull’Italia

	Ricaviamo i dati seguenti dall’indagine “Italian Domain Survey” [Saraceno 1996], un tentativo di monitoraggio non solo quantitativo dell’evoluzione della connettività Internet nel nostro paese, realizzato a partire dai dati relativi all’assegnazione dei domini di secondo e di terzo livello che ricadono sotto il “top level domain” nazionale “.it”. In pratica, utilizzando l’elenco ufficiale dei domini registrati presso la “naming authority” italiana, è stato operato un tentativo di segmentazione per verificare in quale misura i domini transnazionali .com, .edu, .gov, .org. net e .mil sarebbero rappresentati all'interno del “top level domain” .it. La macroanalisi alla data del 31 Gennaio 1996 su 1789 domini presi in considerazione su un totale di 1914 (sono stati filtrati i domini geografici, nonché tutta una serie di domini doppi), dà i risultati riportati nella sottostante tabella, che mette a raffronto la situazione italiana (domini registrati presso il GARR-NIS) con la situazione definita impropriamente statunitense (domini registrati presso InterNIC):

 Tabella B-F. Raffronto Garr/InterNIC.

Domini     	   Garr    	      %      	    InterNIC      	      %	
com         	   991    	    55%      	     55.679     	     72% 	
edu          	  170     	    10%       	       8.873      	     12% 	
org         	    84      	      5%         	       5.767       	       7% 	
net          	  315      	   18%       	       4.310       	       6%	
gov         	  214     	   12%      	       1.582      	       2% 	
mil          	      1       	     -            	          741      	       1%	
Fonte: Saraceno [1996]

Figura B-C. Raffronto Garr/InterNIC.
Fonte: Saraceno [1996]

	Una delle cose che balzano immediatamente agli occhi è il peso tuttora significativo che la comunità accademica riveste all'interno del “domain name system italiano”. Sommando i 170 domini universitari ai 214 domini governativi, che sono almeno per il 90% riconducibili al CNR ed ai suoi numerosi istituti, si ottiene una percentuale pari al 22% del totale. Guardando agli stessi dati da un differente punto di vista, è possibile affermare che nel contesto dei domini transnazionali la tendenza verso la commercializzazione di Internet appare assai più evidente che non in Italia. I domini .com rappresentano infatti il 72% dei domini transnazionali che alla data del Luglio ‘95 risultavano registrati presso InterNic, mentre, ove anche in Italia venisse utilizzato il medesimo criterio di segmentazione, soltanto il 55% dei domini oggi assegnati potrebbero venire considerati domini commerciali. 

	Un altro aspetto da sottolineare è il numero inaspettatamente elevato di fornitori di connettività Internet (raggruppati sotto il dominio .net). Ne sono stati contati 315. I fornitori puri però, vale a dire le organizzazioni la cui sola fonte di introito è rappresentata dalla rivendita di accessi o di altri servizi Internet, sono solo una piccolissima minoranza. Quasi tutte le aziende operanti in questo mercato possono vantare una precedente attività in campo informatico, in genere come software house oppure come rivenditori. Oltre che dal numero, la sorpresa viene anche dalla distribuzione geografica di questo genere di organizzazioni. Dopo il prevedibile primato della Lombardia (la regione con la più diffusa alfabetizzazione informatica e telematica), che conta 74 fornitori di accesso, la seconda regione d’Italia per numero di provider è infatti la Toscana (33) che supera di un’incollatura il Piemonte (30). Seguono nell’ordine Veneto, Lazio ed Emilia Romagna con 25, 24 e 19 fornitori rispettivamente. La ripartizione per macroregioni ci dice che il 57% di queste società ha sede nel Nord Italia, mentre la percentuale di quelle che hanno sede nelle regioni del centro e nel sud (isole comprese) assomma rispettivamente al 27% ed al 17%.

Figura B-D. Ripartizione geografica dei domini .net.
Fonte: Saraceno [1996]

	La ripartizione geografica effettuata per le aziende attive nel campo della connettività Internet è stata ripetuta anche per quanto riguarda le generiche organizzazioni commerciali. I risultati ottenuti dimostrano chiaramente come più dei due terzi delle aziende assegnatarie di un dominio sia concentrata nelle regioni del Nord Italia. Guardando alla graduatoria per regioni, la Lombardia è di gran lunga la regione con il più elevato numero di domini, seguita questa volta dal Lazio. Nell’insieme l’andamento rispecchia abbastanza fedelmente la valutazione che, anche empiricamente, si potrebbe dare del peso che le varie ragioni italiane hanno sull’economia nazionale. 

Figura B-E. Ripartizione geografica dei domini .com.
Fonte: Saraceno [1996]

	Relativamente alle due regioni con il più elevato numero di domini è stata effettuata una ulteriore verifica volta ad appurare in quale misura le aziende di maggiori dimensioni fossero presenti in rete. A questo scopo è stato verificato quante delle prime 50 aziende per fatturato operanti nella regioni Lombardia e Lazio fossero titolari di un dominio Internet. Il risultato è stato abbastanza omogeneo e pari grosso modo al 20% del totale (10 aziende su 50 per quanto riguarda la Lombardia, 9 su 50 per il Lazio). Relativamente ai domini classificati come commerciali, sono le società di servizi a farla da padrone con una percentuale pari al 74% del totale. Lo scarso peso del settore commerciale va preso con beneficio di inventario, perché molte delle società classificate sotto “servizi” appartengono al settore informatico e sono anche rivenditrici di hardware e software. I segmenti industriali più rappresentati sono nell’ordine il meccanico, l’elettronico ed il tessile. L’utilizzazione di Internet in ambito industriale appare essere finalizzata più che altro alla comunicazione interna e con i fornitori.

Figura B-F. Ripartizione per settori.

Fonte: Saraceno [1996]
§11.	Bibliografia

AA.VV.
1992, Mente e Cervello, numero monografico di <<Le Scienze>> n° 291 	novembre.

AA.VV.
1993, <<Teoria Sociologica>>, anno primo, n° 2, Milano, 	FrancoAngeli.

AA.VV.
1995, Internet, istruzioni per l’uso, 	http://www.citinv.it/iniziative/libro_avvenimenti.

AA.VV.
1995b, Informatica e telecomunicazioni, in <<Le Scienze>> n° 327 	novembre, pp. 23-52.

Abbagnano, N.
1954, voce <<Arte>> nel Grande Dizionario Enciclopedico, UTET, 2a ed., 	vol. I.

Adorno, F. e altri
1984, Storia della filosofia, Voll. 1-3, Bari, Laterza.

Adorno, T.W.; Popper, K.R. et alii
1972, Dialettica e positivismo in sociologia, Torino, Einaudi.

Alvey, J.
1992, Comunicazione e tecnologia, in Mellor, D.H. (a cura di), 1992.

Ardigò, A. e Mazzoli, G. (a cura di)
1990, L’ipercomplessità tra sociosistemica e cibernetiche, Milano, 	FrancoAngeli.

1993, Le nuove tecnologie per la promozione umana.Usi dell’informatica 	fra macro e micro comunicazioni, Milano, FrancoAngeli.

Austin, J.L.
1974, Quando dire è fare, Torino, Marietti, ed. it. di How to Do Things 	with Words, London, Oxford University Press, 1962.

Baldini, M.
1995, Storia della comunicazione, Roma, Newton Compton.

Banaudi, G.
1994, La bibbia del modem. Guida alla comunicazione attraverso il 	computer, Padova, Muzzio.

Bangemann, M. e altri
1994, Recommendations to the European Council. Europe and the global 	information society, http://www.echo.lu/eudocs/en/report.html.

Barbacovi, A.
1995, Come nasce Internet, 	http://www.dsi.unimi.it/Users/sdi/barbacovi/prog1/Lezion.html

Bateson, G.
1977, Verso un ecologia della mente, Milano, Adelphi, ed. it. di Steps to 	an Ecology of Mind, New York, Chandler, 1972.

Bennet, C.H. e altri
1992, Crittografia quantistica, in <<Le Scienze>> n° 292 dicembre, pp. 	84-93.

Bernardi, B.
1991, Uomo cultura società, Milano, FrancoAngeli.

Berretti, A. e Zambardino, V.
1995, Internet. Avviso ai naviganti, Roma, Donzelli.

Beth, T.
1996, Comunicazioni e sicurezza su Internet, in <<Le Scienze>> n° 330 	febbraio, pp.72-75.

Bettetini, G. e Colombo, F.
1994, Le nuove tecnologie della comunicazione, Milano, Bompiani (1a ed. 	1993).

Biagini, P. e Iannuzzi, M.P.
1996, Tessere la rete, in <<Linea. Rivista di comunicazione sociale>> edita 	da Telecom Italia, anno VI n° 1 (gennaio-marzo), pp. 39-48.

Blakar, R.
1980, Psychopatology and Familial Communication, in M. Brenner (a cura 	di), The Structure of Action, Oxford, Blackwell, pp. 211-263.

Blumer, H.
1969, Symbolic Interactionism, Englewood Cliffs, Prentice Hall.

Borrelli, L.
1995, Agorà, il partito di Internet, in <<inter .net>> n° 6 ottobre.

Buckley, W.
1976, Sociologia e teoria dei sistemi, Torino, Rosenberg & Sellier, ed. it. 	di Sociology and Modern Systems Theory, Englewood Cliffs, N. J., 	Prentice-Hall, 1967.

Bush, V.
1945, As We May Think, <<The Atlantic Monthly>>, July, 	http://cuisung.unige.ch/education/vbush-all.html

Cabras, S.
1996, A tutta velocità, in <<Internet news>> n° 4 aprile, pp. 40-43.

Cammarata, M.
1994, BBS, le porte del cibermondo, in <<MCmicrocomputer>> n° 142 	luglio/agosto, pp. 156-159.

1996a, Internet e BBS liberalizzati al contrario, in <<MCmicrocomputer>> 	n° 158 gennaio, pp. 133-138.

1996b, L’Italia è <<in panne>> sull’autostrada dell’informazione, in 	<<MCmicrocomputer>> n° 160 marzo, pp. 138-143.

1996c, Chi stende le reti per pescare l’Italia?, in <<MCmicrocomputer>> 	n° 162 maggio, pp.150-154.

Carlà, M.
1967, Cibernetica e teoria dell’informazione, Roma, Armando.

Carlini, F.
1995, La inventarono senza saperlo, in <<Telèma>> n° 1 estate, pp. 84-86.

Celentano, F.
1987, Reti italiane ed europee, in  <<Le Scienze>> n° 232 dicembre, p.103.

Celli, G.
1983, Etologia da camera, Milano, Rizzoli.
Cerf, V.G.
1991, Reti, in <<Le Scienze>> n° 279 novembre, pp. 26-35.

1995, Computer Networking: Global Infrastructure for the 21st Century, 	http://www.cs.washington.edu/homes/lazowska/cra/networks.html.

Ceteroni, R. e Poggi, R.
1996, Quando si dice donna! Cronaca d un villaggio virtuale in rosa, in 	<<Internet 	news>> n° 3 marzo, pp.24-28.

Chatterton, P.
1995, L’importanza dei sistemi multimediali nella realtà aziendale, Milano, 	Jackson Libri S.r.l., Biblioteca di Financial Times, ed. it. di Does 	Your Company Need Multimedia?, Longman Group UK Limited, 	1993.

Chaum, D.
1992, La difesa crittografica della privacy elettronica, in <<Le Scienze>> 	n° 290 ottobre, pp. 56-62.

Churchland, P.M. e Smith Churchland P.
1990, Può una macchina pensare?, in <<Le Scienze>> n° 259 marzo.

Coate, J. 
1993, Cyberspace Innkeeping : Building Online Community,  	gopher://gopher.well.com/Community

Cooley, C.H.
1963, L’organizzazione sociale, Milano, Comunità, trad. it. di  Social 	Organization, New York, Scribner’s, 1909.

Crespi, F.
1985, Le vie della sociologia, Bologna, il Mulino.

Crutchfield, J.P. e altri
1987, Il caos, in <<Le Scienze>> n° 222 febbraio.

Dal Ferro, G.
1979, Comunicazione sociale e partecipazione, Bologna, EDB.

Damiani, E.
1995, Mbone: l’Internet per ricchi, in <<Internet news>> n° 2 aprile,
	pp. 51-56.

Daniele, A.
1995, Le telecomunicazioni a larga banda, in <<Le Scienze>> n° 327 	novembre, pp. 32-33.

Darwin, C.
1982, L’espressione delle emozioni, Torino, Boringhieri, ed. it. di The 	Expression of Emotions in Man and the Animals, London, Murray,	1872.

De Kerckhove, D.
1993, Brainframes. Mente, tecnologia, mercato, Bologna, Baskerville, ed. 	it. di Brainframes. Technology, Mind and Business, Utrecht, Bosch 	and Keuning, 1991.

Denning, D.E.
1995, Le due facce del segreto, in <<Technology Review>> n° 86 	dicembre.

Desurvire, E.
1992, Telecomunicazioni ottiche: la quinta generazione, in <<Le 	Scienze>> n° 283 marzo, pp. 66-74.

Di Nallo, E.
1977, Per una teoria della comunicazione di massa, Milano, Franco 	Angeli.

Donati P. e altri
1989, Nuove tecnologie, comunicazione e mondi vitali, Milano, 	FrancoAngeli.

Escarpit, R.
1979, Teoria dell’informazione, Editori Riuniti, Roma, ed. it. di Théorie 	générale de l'information et de la communication, Paris, Librairie 	Hachette, 1976.

Foerster, H. von
1982, Sistemi che osservano, Roma, Ubaldini, ed. it.. di Observing 	Systems, Seaside, Intersystems Publications 1981.

1993, Per Niklas Luhmann: quanto è ricorsiva la comunicazione?, in 	<<Teoria Sociologica>> anno primo n°2, Milano, FrancoAngeli.

Frank, L.K.
1966, On the Importance of Infancy, New York, Random House.

Freeman, W.J.
1991, La fisiologia della percezione, in <<Le Scienze>> n° 272 aprile, 	pp. 12-20.

Fumi, R.
1996, Internet ucciderà le società telefoniche?, in <<Internet news>> n° 5 	maggio, pp. 54-55.

Gaia, G.
1995, Spazio sociale e comunità virtuali nelle reti telematiche:l’esperienza 	di The Well, tesi di laurea, www.mclink.it/inforum/tesi/lavori/gaia.zip

Gallino, L.
1988, voci <<COMUNICAZIONE>> e <<TECNICA>> nel Dizionario di 	Sociologia, Torino, UTET (1a ed. 1978).

Gallippi, A.
1995, Internet parola per parola, Milano, Tecniche Nuove.

Gambaro, M.
1988, Informazione mass media e telematica, Milano, CLUP, (1a ed. 1985).

GARR
1993, RELAZIONE TECNICO-ECONOMICA SULLA RETE GARR 1993, 	gopher://gopher.cineca.it:70/0ftpnop%3Aftp.cineca.it@%20pub/GAR	R/prog93.txt

1994a, GARR INFO,	gopher://asso.nis.garr.it:70/0ftp%3Aftp.nis.garr.it@garr/doc/GARR-	info.txt

1994b, DECISIONI PRESE DAL GARR RIGUARDO L'INTEGRAZIONE 	TRA LA PROPRIA RETE ED ALTRE RETI IN ITALIA, 	gopher://asso.nis.garr.it:70/0ftp%3Aftp.nis.garr.it@garr/doc/GARR.d	elibera-ots

1995a, COSA È IL GARR, http://www.garr.it/Garr/cosa_garr.html

1995b, LE REGOLE DEL GARR, http://www.garr.it/Garr/regole_garr.html

Gatti, A.
1959, voce <<Orgàniche, sensazioni>> nel Grande Dizionario 	Enciclopedico, UTET, 2a ed., vol. IX.

Gerino, C.
1994, Nel cyberspazio è nata Alcei, supplemento “Affari&Finanza” del 	quotidiano <<La Repubblica>> 19 settembre.

Gibbs, W.W.
1994, La cronica crisi del software, in <<Le Scienze>>, n° 315 novembre, 	pp. 86-95.

Giglioli, P. e Dal Lago, A. (a cura di)
1983, Etnometodologia, Bologna, il Mulino

Gilster, P.
1994, Navigare con Internet, Milano, Apogeo, ed. it. di The Internet 	Navigator, New York, John Wiley & Sons, Inc., 1993.

Giuliano, V.E.
1982, La meccanizzazione del lavoro d’ufficio, in <<Le Scienze>> n° 171 	novembre, pp. 111-124.

Giustozzi, C.
1986a, Telematica per cominciare, in <<MCmicrocomputer>> n° 48 	gennaio, pp. 25-28.

1986b, MIBA, NCC e FIDO: tre BB italiani, in <<MCmicrocomputer>> 	n° 50 marzo, pp. 43-46.

1987, La sicurezza delle password, in <<MCmicrocomputer>>, n° 65 	luglio/agosto pp.46-49.

1994, Crittografia a chiave pubblica, in <<MCmicrocomputer>>, n° 137 	febbraio, pp. 234-237.

Goffman, E.
1969, La vita quotidiana come rappresentazione, Bologna, il Mulino, ed. it. 	di The Presentation of Self in Everyday Life, New York, Doubleday, 	1959.

Gore, A.
1993, Remarks by Vice President Al Gore at National Press Club 	December 21, 1993, http://www.eff.org/papers/gore.speech.html.

Grandi, E.
1996, Di che sesso è Internet?, in <<D la Repubblica delle Donne>> anno I 	n° 6, pp.20-22.

Guidicini, P. e altri
1987, Nuovo manuale della ricerca sociologica, Milano, FrancoAngeli.

Habermas, J.
1980, Agire comunicativo e logica delle scienze sociali, Bologna, il Mulino.

Habermas, J. e Luhmann, N.
1973, Teoria della società o tecnologia sociale, Milano, Etas Kompass 	Libri, ed. it. di Theorie des Gesellschaft oder Sozialtechnologie, 	Surkhamp Verlag, Frankfurt am Main, 1971.

Hardy, H.E.
1993, The History of the Net, 	ftp://umcc.umich.edu/pub/users/seraphim/doc/nethist8.txt

Hauben, M. e Hauben, R.
1995, The Netizens and the Wonderful World of the Net, 	http://www.columbia.edu/~hauben/project_book.html.

Hellman, M.E.
1979, La crittografia a chiave pubblica, in <<Le Scienze>> n° 136 	dicembre, pp. 110-123.

Holzmann, G.J. e Björn, P.
1994, Le più antiche reti di dati, in <<Le Scienze>> n° 307 marzo, pp. 	64-69.

Horgan, J.
1995, Dalla complessità alla perplessità, in <<Le Scienze>> n° 324 agosto, 	pp. 80-85.
Inose, H. e Pierce, J.R.
1983, Tecnologia dell’informazione e nuova cultura: rapporto al Club di 	Roma, Milano, Mondadori.

Jakobson, R.
1966, Saggi di linguistica generale, Milano, Feltrinelli.

Kahn, R.E.
1987, Reti per l’elaborazione avanzata, in <<Le Scienze>> n° 232 	dicembre, pp. 92-103.

Krol, E.
1994, Internet, Milano, Jackson Libri, ed. it. di The Whole Internet Users 	Guide and Catalog, Second Edition, O’Reilly and Associates Inc., 	1994 (1a ed. 1992).

Lanzara, G.F.
1990, Il problema della comunicazione sociale e le nuove frontiere della 	progettazione tecnologica, in Ardigò, A. e Mazzoli, G. (a cura di), 	1990.

LaQuey, T.
1993, The Internet Companion. A beginner's guide to global networking. 	Reading, Mass., Addison-Wesley Publ. Company.

Lenat, D.B.
1995, L’intelligenza artificiale, in <<Le Scienze>> n° 327 novembre,
	pp. 44-47.

Leontief, W.W.
1982, La distribuzione del lavoro e del reddito, in  <<Le Scienze>>, n° 171 	novembre, pp. 148-160.

Lesk, M.
1984, Software per la gestione dell’informazione, in <<Le Scienze>>, n° 	195 novembre, pp. 109-120.

Littlewood, B. e Stringini, L.
1993, I rischi del software, in <<Le Scienze>>, n° 293 gennaio, pp. 24-	29.

Luhmann, N.
1983, Illuminismo sociologico, Milano, il Saggiatore, ed. it. di 	Soziologische Aufklärung, I, Opladen, Westdeutscher Verlag, 1970.

1987, Teoria politica nello stato del benessere, Milano, FrancoAngeli, (1a 	ed. 1983), ed. it. di Politische Theorie im Wobflabrtsstaat, 	München, Günter Olzog Verlag Gmbh 1981.

1989, Comunicazione ecologica. Può la società moderna adattarsi alle 	minacce ecologiche?, Milano, FrancoAngeli, ed. it. di Ökologische 	Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf 	ökologische 	Gefährdungen einstellen?, Westdeutscher Verlag Gmbh, 	Opladen, 1986.

Luhmann, N. e De Giorgi, R.
1992, Teoria della società, Milano, Franco Angeli.

Lurija, A.R.
1992, Un mondo perduto  e ritrovato, Roma, Editori Riuniti, (1a ed. 1973), 	ed. it. di Poterjannyj i vozvroscennyj mir.

Maes, P.
1995, Il software intelligente, in <<Le Scienze>> n° 327 novembre,
	pp. 48-51.

Mango, A.
1995, L’azienda che non c’è, in <<inter .net>> n° 6 ottobre.

McLuhann, M.
1976, La galassia Gutenberg. Nascita dell’uomo tipografico, Roma, 	Armando, ed. it. di The Gutenberg Galaxy. The Making of 	Typographic man, University of Toronto Press, 1962.

1967, Gli strumenti del comunicare, Milano, Garzanti, ed. it. di 	Understanding Media, New York, McGraw-Hill, 1964.

McLuhan, M. e Fiore, Q.
1968, Il medium è il massaggio, Milano, Feltrinelli.

Mantovani, G.
1991, La qualità dell’interazione uomo-computer, Bologna, il Mulino.

1995, Comunicazione e identità. Dalle situazioni quotidiane agli ambienti 	virtuali, Bologna, il Mulino.

Marine, A.N. e altri
1994, FYI on Questions and Answers. Answers to Commonly asked "New 	Internet User" Questions, RFC 1594.

Markovà, J.
1990, A Tree-Step Process as a Unit of Analysis in Dialogue, in J. 	Markovà, F. Koppa (a cura di), The Dynamics of Dialogue, New 	York, Harvester Wheatsheaf.

Masini, C.
1986, Introduzione al videotel, la nuova informazione, in 	<<MCmicrocomputer>> n° 49, febbraio, pp. 29-36.

Mason, L. e Varisco, B.M.
1990, Mente umana e mente artificiale. Analisi di concettualizzazioni e 	atteggiamenti sul computer e sul cognitivo, Milano, FrancoAngeli.

Mattelart, A.
1994, La comunicazione mondo, il Saggiatore, Milano, ed .it. di La 	communication-monde. Histoire des idées et des stratégies, Paris, La 	Découverte, 1991.

Mayo, J.S.
1986, I materiali per l’informatica e le telecomunicazioni, in <<Le 	Scienze>> n° 220 dicembre, pp. 23-29.

Maturana, H.R. e Varela, F.J.
1985, Autopoiesi e cognizione. La realizzazione del vivente, Venezia,	Marsilio, ed. it. di Autopoiesis and Cognition. The Realization of the 	Living, D.Reidel Publishing Company, Dordrecht, Holland, 1980.

1987, L’albero della conoscenza, Milano, Garzanti, ed. it. di El árbol del 	conocimiento, 1984.

Mazzoli, G.
1990, Dalla complessità all'ipercomplessità nella comunicazione, in 	Ardigò, A. e Mazzoli, G. (a cura di), 1990.

1992a, La comunicazione telematica, Milano, FrancoAngeli.

1992b, Profili sociali della comunicazione e nuove tecnologie, Milano, 	FrancoAngeli.

1993, L’informatica avanzata nel rapporto sistema-ambiente: dall’ 	artificiale al virtuale, in Ardigò A. e Mazzoli G. (a cura di), 1993.

Mazzoli, G. e Boccia Artieri, G.
1994, L'ambigua frontiera del virtuale. Uomini e tecnologie a confronto,       	Milano, FrancoAngeli.

Mead, G.H.
1972, Mente, sé e società, Firenze, Giunti Barbera, ed. it. di Mind, Self 	and Society, Chicago, University of Chicago Press, 1934.

Meindl, J.D.
1987, Chip per l’elaborazione avanzata, in <<Le Scienze>> n° 232 agosto.

Mellor, D.H. (a cura di)
1992, La comunicazione, Bari, Dedalo, ed. it. di Ways of 	Communicating, Cambridge University Press, Cambridge, 1990.

Merlo, G.M.
1958, voce <<Naturale>> nel Grande Dizionario Enciclopedico, UTET, 2a 	ed., vol. VIII.

Miccoli, M.
1995, Tutte le strade portano a CIX, in <<Telèma>> n° 1 estate, pp. 87-	90.

1996a, Internet, il monopolio gioca sul filo, supplemento “Affari&Finanza” 	del quotidiano <<La Repubblica>> 29 gennaio.

1996b, Telefonare con la Rete, iniziativa in crescita, supplemento 	“Affari&Finanza” del quotidiano <<La Repubblica>> 3 giugno,	p. 11.

Mill, J.S.
1993, Saggio sulla libertà, Milano, il Saggiatore I ed. 1981, tit. or. On 	Liberty, 1859.

Mishkin, M. e Appenzeller, T.
1987, L’anatomia della memoria, in <<Le Scienze>> n° 228 agosto.

Monod, J.
1986, Il caso e la necessità, Milano, Mondadori, (1a ed. 1970).

Monti, E.
1991, Le radici dell’Interazionismo Simbolico americano contemporaneo. 	Un primo approccio, Milano, FrancoAngeli.

Morchio. R.
1962, voce <<Tecnica>> nel Grande Dizionario Enciclopedico, UTET, 2a 	ed., vol. XII.

Negrotti, M.
1995, Verso una teoria dell’artificiale, in Negrotti, M. (a cura di) 	Artificialia. La dimensione artificiale della natura umana, Bologna, 	CLUEB.

Occorsio, E.
1995, “Mia figlia Internet”. Storia di un successo, supplemento “Affari e 	Finanza” del quotidiano <<La Repubblica>>  20 settembre.

Oddini, M.
1995, VocalChat GTI, in <<Internet news>> n° 5 luglio/agosto, pp. 57-59.

Negroponte, N.P.
1991, Prodotti e servizi per le reti informatiche, in <<Le Scienze>> n° 232 	novembre, pp. 58-68.

Patterson, D.A.
1995, Microprocessori del 2020, in <<Le Scienze>> n° 327 novembre, pp. 	24-26.

Peled, A.
1987, La prossima rivoluzione informatica, in <<Le Scienze>>, n° 232 	dicembre, pp. 19-26.

Pierce, J.R.
1965, La teoria dell’informazione, Milano, Mondadori, (1a ed. 1963), ed. it. 	di Symbols, Signals and Noise. The Nature and Process of 	Communication, Dover Publications, Inc., New York, 1961.

Pigna, F.
1996, Si infrangono sul monopolio i sogni di Internet, supplemento 	“Affari&Finanza” del quotidiano <<La Repubblica>> 3 giugno.

Pillon, S.
1994, Telematica per cominciare, in <<MCmicrocomputer>> n° 136 	gennaio.

Presno, O. de
1995, The Online World, versione 2.4 	http://login.eunet.no/~presno/index.html.

Quarterman, J.S.
1990, The Matrix: Computer Networks and Conferencing Systems 	Worldwide, Digital Press, Bedford MA.

Ramachandran, V.S.
1992, La macchia cieca della retina, in <<Le Scienze>> n° 287 luglio, 	pp. 56-61.

Rheingold H.
1992, A slice of life in my virtual community, manoscritto distribuito via 	Internet, gopher://gopher.well.com/Community

1993, The virtual community, Menlo Park, Addison-Wesley.

Ricci Bitti, P.E. e Zani, B.
1983, La comunicazione come processo sociale, Bologna, il Mulino.

Rommetveit, R.
1976, On the Architecture of Intersubjectivity, in L. Strickland e altri (a 	cura di), Social Psychology in Transition, New York, Plenum Press.

Rothenberg, J.
1995, La conservazione dei documenti digitali, in <<Le Scienze>>, n° 319 	marzo, pp. 16-21.

Sacks, O.
1986, L’uomo che scambiò sua moglie per un cappello, Milano, Adelphi, 	ed. it. di The Man Who Mistook His Wife For a Hat, 1985 by Oliver 	Sacks.

Saraceno, C.
1995, Internet Access in Italy FAQ, http://www.inet.it/btw/faq/index.html

1996, Italian domain survey, http://www.inet.it/btw/ids.html

Scazzola, A.
1996, Intervista con Derrick DeKerckhove: in Internet non ci perderemo, 	in <<Telèma>> n° 4, pp. 42-45.

Schaffer, H.R.
1973, La socializzazione nei primi anni di vita, Bologna, Il Mulino, ed. it.	di The Growth of Sociability, Harmondsworth, Penguin, 1971.

Schutz, A.
1974, La fenomenologia del mondo sociale, Bologna, il Mulino, trad. it. di
	Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, Wien, Springer, 1932.

Searle, J.R.
1965, What is a Speech Act?, in M. Black (a cura di), Philosophy in 	America, London, Allen and Unwin, pp. 221-239, trad. it in P.P. 	Giglioli (a cura di), Linguaggio e società, Bologna, il Mulino, 1973.

Shannon, C.E. e Weaver, W.
1983, La teoria matematica delle comunicazioni, Milano, ETAS LIBRI 	(1aed. 1971), ed. it. di The Mathematical Theory of Communication, 	University of Illinois Press, 1949.
Sherrington, C. S.
1906, The Integrative Action of the Nervous System, Cambridge

1940, Man on His Nature, Cambridge.

Sicardi, F.
1962, voce <<Termodinamica>> nel Grande Dizionario Enciclopedico, 	UTET, 2a ed., vol. XII.

Simon, H.
1970, Le scienze dell’artificiale, Milano, ISEDI, ed. it. di The Sciences of 	Artificial, MIT Press, Cambridge Mass., 1969.

Simons, P.
1995, Frequently Asked Questions alt.security.pgp, 	http://www.prairienet.org/~jalicqui/pgpfaq.txt.

Singh, J.
1969, Linguaggio e cibernetica, Milano, Mondadori, ed. it. di Great Ideas 	in Information Theory, Language and Cybernetics, 1966.

Slama-Cazacu, T.
1973, Introduzione alla psicolinguistica, Bologna, Patron.

Sorge, L.
1994a, Il cliente ha sempre ragione, in <<MCmicrocomputer>>, n° 137 	febbraio, pp. 120-124.

1994b, Reti geografiche, da TCP/IP ad OSI, in <<MCmicrocomputer>>,
	n° 138 marzo, pp. 304-308.

Sproull, L. e Kiesler, S.
1991, Calcolatori, reti e lavoro, in <<Le Scienze>> n°  279 novembre, pp. 	72-80.

Stajano, F.
1992, Manuale modem, testo freeware reperibile solo in formato 	elettronico (nome archivio MANMOD-1.LZH o MANMOD-1.EXE), 	in particolare nel circuito FIDONET, bbs Mirage tel. 06-9107872 	(nodo 2:335/317).

Stix, G.
1995, Editoria scientifica in rete, in <<Le Scienze>> n° 318 febbraio, pp. 	82-87.

Strata, P. (a cura di)
1992, Le neuroscienze, <<Le Scienze quaderni>> n° 69 dicembre.

Tinsley, C.
1996, Nodelist Size For a Different Reason, in <<FIDO NEWS>> Vol. 13, 	n° 10 marzo. La rivista si può reperire telematicamente tramite 	Internet via FTP dal sito ftp.fidonet.org nella directory 	~ftp/pub/fidonet/fidonews oppure direttamente da "FidoNews" BBS
	nodo FidoNet  1:1/23 tel. +1-519-570-4176

Tesler, L.G.
1991, Le reti informatiche degli anni novanta, in <<Le Scienze>> n° 279 	novembre, pp. 36-44.

Thompson, B.
1995, Soggetto incontrollabile, in <<Internet Magazine .net>> anno 1 n° 2 	giugno.

Toong, H. e Gupta, A.
1983, Personal Computer, in <<Le Scienze>> n° 174 febbraio, pp. 97-	108.

Turkle, S.
1985, Il secondo sé, Milano, Frassinelli.

Volli, U.
1994, Il libro della comunicazione, Milano, il Saggiatore.

Watzlawick, P. e altri
1971, Pragmatica della comunicazione umana, Roma, Astrolabio ed. it.
	di Pragmatic of Human Communication, Norton, New York, 1967.

Weiser, M.
1991, I calcolatori del XXI secolo, in <<Le Scienze>> n° 279 novembre, 	pp. 46-56.

Wiener, N.
1982, Introduzione alla cibernetica. L’uso umano degli esseri umani, 	Torino, Boringhieri (1a ed. 1966), ed. it. di The Human Use of 	Human Beings, Houghton Mifflin Company, Boston, 1950.

Zakon, R.H.
1996, Internet Timeline v2.4a,	http://info.isoc.org/guest/zakon/Internet/History/HIT.html

Zani, B. e altre
1994, La comunicazione. Modelli teorici e contesti sociali, Roma, NIS